Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Агаян Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика начальника МО МВД «Починковский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, ФИО3, представителя МО МВД «Починковский» по доверенности ФИО5, при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД «Починковский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, компенсации юридических услуг, выплаты премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД «Починковский» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, компенсации юридических услуг, выплаты премии.

В заявлении указал, что он работает в МО МВД России «Починковский» ПП по Монастырщинскому району, в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно оперативной группы в качестве участкового уполномоченного полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут от дежурного полиции истцом было получено указание о выезде на место происшествия по сообщению сотрудников ГИБДД. В составе следственно оперативной группы прибыл на автодорогу Монастырщина - Скреплево, где сотрудниками ОГИБДД были остановлены двое граждан, которые перевозили принадлежащий Саврацкому карабин в не зачехленном виде, а второй водитель перевозил свое оружие с пристегнутом магазином с патронами. Личности остановленных граждан были установлены, документы на хранение, перевозку и ношение оружия у обоих граждан были. Указанные граждане дали объяснения в письменном виде и признали, что действительно оружие не было зачехлено и на втором оружие были патроны.

Были взяты с указанных граждан письменные объяснения. Его действия соответствовали требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных указаний, о сборе дополнительного материала от старшего дежурного не поступало. Далее сотрудником МО МВД России «Починковский» ФИО8 по данному факту был составлен отказной материал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван к руководству МО МВД России «Починковский» и ему указали, что при дежурстве с 15 на ДД.ММ.ГГГГ при собирании материала по факту остановки граждан с оружием на автодороге Монастырщина - Скреплево его действия были неверными, не соответствовали должностным обязанностям, истец должен был изъять оружие у остановленных граждан.

По данному факту была проведена служебная проверка. В ходе которой, истцом ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, где он указал, что при проведении проверки, поступил в соответствии законом и изымать оружие не было законных оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа не получал.

С приказом не согласен считает его незаконным, и просит его отменить.

В обоснование указал, что при выезде на место совершения правонарушения должен установить личность нарушителя, зафиксировать правонарушение и его обстоятельства. При выезде истцом были установлены личности правонарушителей, документы на хранение, ношение и перевозку оружия у них были проверены. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть, был принят дежурным без каких-либо претензий, и отписан для принятия решения. В последствии данный материал не отменялся.

ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 было наложение еще одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушение требований п.п. 22, 29, 30 раздела №3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушение требований УПК РФ и нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность «учетно-регистрационной дисциплины». С данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, письменного экземпляра не получил. С приказом также не согласен считает его незаконным, и просит его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки были изучен отказной материал - повреждение кабеля в 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате проведения земляных работ экскаватором. В ходе проверки было установлено, что истцом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - в связи с отсутствием состава преступления, по ст.167 УК РФ указана и ст. 168 УК РФ.

В соответствии со ст.151 УПК РФ дознание по составам ст. 168 УК РФ проводится дознавателями органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

Истцом была проведена проверка по материалу по ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, было указано, что и ст. 168 УК РФ не подтвердилась и необходимо отказать в возбуждении уголовного дела, как по ст. 167 УК РФ, так и по ст. 168 УК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое явилось причиной дисциплинарного взыскания, было отменено, уже после наложения на него дисциплинарного взыскания, по нему была проведена дополнительная проверка, и было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, без указания на ст. 168 УК РФ. В ходе проведения проверки каких - либо противоправных действия не совершал, преступления не укрывал.

Согласно, приказа о наложении на истца строго выговора, ФИО1 нарушил требование п.п.22, 29, 30 Раздела № должностных инструкций. Указанные пункты должностной инструкции содержат общие указания на права истца, как старшего УУП полиции. 

Проверку по материалу по ст. 167 УКФ истец проводил как и.о дознавателя, в соответствии со ст.144, ст.145 УПК РФ. 

Указаний на нормы УПК РФ, которые он нарушил, при проведении проверки в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет. Считает, что привлечен, к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям и просит приказ отменить.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ли бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать.

На составление искового заявления потратил 3000 рублей, за услуги представителя оплатил 15000 рублей.

Истец просит 

1. Отменить Приказ МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2. Отменить Приказ МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении его ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

3. Обязать МО МВД «России «Починковский» выплатить ему, ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

4. Взыскать с МО МВД «России «Починковский» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей.

5. Взыскать с МО МВД «России «Починковский» в пользу истца судебные расходы, затраты на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также 15000 рублей уплаченных представителю, за участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат Агаян Л.В., поддержали заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Починковский» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.09.2018 МО МВД России «Починковский» проведена служебная проверка по факту нарушения порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, изложенного в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» лейтенанта полиции ФИО6.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 ч инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» при несении службы на автодороге Монастырщина-Татарск был остановлен автомобиль. При досмотре автомобиля, был обнаружен карабин, принадлежащий гр. ФИО11, который перевозился не зачехленным. Также ДД.ММ.ГГГГ около 00-35ч инспекторами ДПС ОГИБДД была остановлена автомашина ВАЗ-21310 под управлением гр. ФИО12, который перевозил свой карабин с пристегнутым магазином и находящимися в нем патронами. Прибывшие на место происшествия ст. УУП МО МВД России «Починковский» майор полиции ФИО1 перевозимое с нарушениями оружие не изымал. После опроса, владельцы указанного оружия были отпущены. Более никакие процессуальные действия майор полиции ФИО1 не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Починковский» по данным фактам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления предусмотренного ст.258 УК РФ. 

Будучи опрошенный в рамках проведения служебной проверки ст. УУП МО МВД России «Починковский» майор полиции ФИО1 пояснил, что у задержанных лиц находились все необходимые документы и разрешения как личные, так и на оружие, но приобщать к материалу проверки он не стал, посчитав, что материал проверки собран в полном объеме. 

Старшим группы СОГ являлся ст. УУП МО МВД России «Починковский» майор полиции ФИО1, который согласно приказа УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп «О совершенствовании оперативно-служебной деятельности в территориальных органах МВД России на районном уровне в Смоленской области при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, рассмотрении сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» должен был собрать материал проверки в полном объеме в дежурные сутки. В действиях майора полиции ФИО1 наличествуют нарушения п. 29 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции), который при сборе материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не организовал полноту сбора материала в дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении.

По результатам проведения служебной проверки приказом МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 29 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в нарушении порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, наложено дисциплинарное взыскание - выговор на старшего участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ГШ по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Починковский» проведена служебная проверка по факту нарушений законности и учетно-регистрационной дисциплины в ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский». В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно требованиям ч.3 ст.151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ, производятся дознавателями органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

В нарушение указанных требований ФИО1 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Будучи опрошенным, в рамках проведения служебной проверки, ФИО1, пояснил, что ст.168 УК РФ, при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указал ошибочно.

По результатам проведения служебной проверки приказом МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.п. 22,29,30 Раздела №3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность «учетно-регистрационной дисциплины», на старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Истец по каждому факту выявленных нарушений объяснения писал собственноручно, своей вины в нарушении дисциплинарного проступка не отрицал.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «ФИО2 органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы». Указанная статья предопределяет право сотрудника ОВД в целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение при проведении служебной проверки предоставить необходимые документы.

Процедура наложения на ФИО1 наложенных дисциплинарных взысканий соблюдена, вид дисциплинарных взысканий соответствует совершенным проступкам и обстоятельствам, при которых они совершены, что согласуется со ст. ст. 192,193 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 32 приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истец обоснованно в установленном законодательством РФ порядке был лишен ежемесячной премии в декабре 2018 г. 

МО МВД России «Починковский» полагает, что оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, так как дисциплинарные взыскания наложены правомерно, 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07,02.2011 «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ от 19.06.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)строгий выговор; 4)предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6)увольнение со службы в органах внутренних дел.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, причиненный вред, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

Из служебных характеристик следует, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется (л.д.16, л.д.35), за исключением двух оспариваемых взысканий. Других действующих взысканий не имеет.

Согласно справки б/н от 08.06.2018 года ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ был поощрен 27 раз; объявлена благодарность- 8 раз на основании приказов МО МВД России «Починковский», УМВД России по Смоленской области; выплачена денежная премия 9 раз; вручена почетная грамота от УМВД России по Смоленской области-3 раза; награжден нагрудным знаком «Отличник милиции» в 2000 году, нагрудным знаком «За отличие в службе 1-2 степени» в связи с нахождением в командировке в Северо-Кавказском регионе, нагрудным знаком «Участник боевых действий», награжден медалью «За отличие в службе 1-3 степени». л.д.14. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в сентябре 2018 года дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 29 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в нарушении порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, наложено дисциплинарное взыскание - выговор на старшего участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ГШ по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО1. 

Согласно этого приказа ФИО1 будучи в составе СОГ и дежуривший с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выехав по вызову сотрудников ГИБДД, которые на трассе возле д. Скреплево остановили людей с оружием, не выполнил все предусмотренные законом действия, а именно не в полном объеме собрал материал проверки в дежурные сутки. (л.д.57-58) 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановлены гражданине, перевозившее с нарушением оружие, оружие не изымалось поскольку, ФИО1 пояснил, что оружие находится на законных основанях. (л.д.37). 

По рапорту проведена служебная проверка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения о том, что оснований для изъятия оружия не было, поскольку граждане имели документы, удостоверяющие личность и разрешения на оружие имели (л.д.51). 

Судом установлено, что объяснения по поводу неполноты сбора проверочного материала у ФИО1 не запрашивались стороной ответчика. 

В возбуждении уголовного дела по указанным фактам, отказано по ст.285 УК РФ и постановления в последствии не отменялись ( л.д.102, л.д.108.)

В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что ФИО1 не доставил в отдел правонарушителей, не проверил их по базе БДР, не проверил по базе является ли оружие в розыске, не являются ли эти лица в розыске, а материалах дела не было сведений об установлении личности нарушителей, и разрешений на оружия.

ДД.ММ.ГГГГ копии материалов КУСП №, 788 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213, л.д.216) направлена в управление ФИО4, должностные лица которой полномочны составлять административные протоколы о нарушении правил обращения с оружием.

Составлен протокол в отношении ФИО12 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности ( л.д.206, л.д.218) 

Составлен протокол в отношении ФИО11 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности ( л.д.219, л.д.218)

Законных оснований по ст.27.2 КоАП РФ доставить данных граждан в отдел ПП по Монастырщинскому району ФИО1 не имел. 

Как пояснил сам истец, также подтвердили сотрудники ГИБДД, что на месте были установлены личности обоих граждан, у них были при себе документы, удостоверяющие личность, так и разрешение на оружие. 

Собранного материала было достаточно, чтобы привлечь к административной ответственности. Сотрудник Росгвардии Свидетель №3 А.Ю. в судебном заседании, пояснил что он сам и оружие и граждан пробивает по всем базам и собирает документы. Для возбуждения административного производства ему достаточно рапорта. (л.д.240) (обратная сторона).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Поверка проводилась на основании рапорта сотрудника ГИБДД ФИО7, в котором он докладывает, что оружие не изымалось, т.к. ФИО1 не были даны указания по этому вопросу. По факту дисциплинарного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение. В объяснение он указывает, что на законных основаниях им было принято решение не изымать оружие.

О том, что ФИО1 привлекается к ответственности из-за неполноты сбора материала он узнал, только при ознакомлении с приказом, когда служебная проверка была закончена и он был признан виновным. 

Доказательств иного сторона ответчика не представила.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушена процедура его привлечения, он был лишен возможности дать объяснения за правонарушение, за которое его непосредственно привлекли к ответственности, т.е пояснить, почему он неполно собрал материал в дежурные сутки, или он напротив собрал материал в полном объеме. Дача пояснения по вопросу изъятия оружия нельзя признать, как дача объяснений по вопросу неполноты сбора материала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Истец был лишен возможности дать объяснения по вменяемому ему нарушению. Ссылка представителя ответчика, что он имел право дать объяснение по своей инициативе, не основательна, поскольку работник должен знать, в чем он обвиняется и обязанность запросить объяснения возложена на работодателя. В связи с изложенным приказ, подлежит отмене.

Приказом МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.п. 22,29,30 Раздела № должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность «учетно-регистрационной дисциплины», на старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, так, как он при проведении проверки по материалу, кроме ст. 167 УК РФ, указал, дополнительно ст. 168 УК РФ. 

Отказной материал был исследован в судебном заседании. (л.д.116-132)

Из материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ следует что и.о. дознавателя ФИО1, проводит проверку, по ст. 167 УК РФ. Статья 168 УК РФ указывается дополнительно. ФИО1 дал объяснение, что ошибочно указана ст.168 УПК РФ (л.д.67)

Прокуратурой района постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по ходатайству органа внутренних дел (л.д.136), в котором указано, что основанием для отмены постановления, является указание в постановлении на ст.168 УК РФ. Однако при отмене постановления об отказе прокуратурой района не признано, что основанием для отмены явилось упоминание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст.168 УК РФ, а основанием отмены явилась неполнота собранных материалов. (л.д.135) 09.102018 года в возбуждении уголовного дела повторно отказано (л.д.145) за отсутствием состава ст.167 УПК РФ. 

Кроме того, если, по мнению органа полиции, действительно имелись основания для проведения проверки по ст.168 УК РФ, материал в этой части, должен быть направлен в дознание противопожарной службы, что сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не совершил действий, которые явили бы безусловным основанием для привлечения его к ответственности и наложения строгого выговора. 

Указанное не позволяет признать приказ законным, а следовательно требования истца, о признании незаконным оспариваемого приказа и требование об отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Согласно справки, из денежного довольствия ФИО1 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ была удержана ежемесячная премия (входящая в состав денежного довольствия) в сумме рублей (семь тысяч двадцать рублей 00 коп.) 

Согласно Приказа МВД №65 от 31.01.2013г. п.32 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотрудникам имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор премия не выплачивается в течение одного месяца. (л.д.93) 

В связи с тем, что приказы отменяются судом, премия подлежит выплате ФИО1 

Нормами трудового законодательства предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения работодателем его прав.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд учитывает, что наложение двух взысканий на ответчика в течении одного месяца не могло не повлечь за собой нравственных страданий. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещения расходов на написании искового заявления, оплату расходов на представителя. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии квитанцией ЮР № за составления искового заявления истец ФИО1 уплатил 3000 рублей (л.д.17) за представление интересов в суде по иску истец, уплатил представителю Агаян Л.В. 15000 рублей. квитанция ЮР № 046448(л.д.245) 

Таким образом, истец понес судебные расходы в сумме 18000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов нет. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости, сложности дела. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях, сумма, подлежащая выплате за услуги представителя истца, по мнению суда, подлежит взысканию полностью. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД «Починковский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, компенсации юридических услуг, выплаты премии удовлетворить частично.

1. Признать Приказ МО МВД России «Починковский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

2. Признать Приказ МО МВД России «Починковский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде в виде строгого выговора.

3. Обязать МО МВД «России «Починковский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области выплатить ФИО1 удержанную за декабрь 2018 года премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей 7020 (Семь тысяч двадцать рублей) рублей.

4. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, КПП 671201001, БИК 046614001, в пользу ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д.

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, и в возмещение судебных расходов 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд в течении месяца.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Фомченков В.Т.