Дело № 22-2082/2020 

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Акмаевой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

28 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета по истечении испытательного срока 28 февраля 2019 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 13 августа 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в период производства дознания согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности: он совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Обращает внимание, что во время совершения правонарушения не собирался никуда ехать на автомобиле, а просто переставил его, чтобы не мешал. Указывает, что помогает материально своей матери и наказание, связанное с лишением свободы поставит его и его семью в трудную жизненную ситуацию. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, а обстоятельств, исключающих его производство, указанных в ст. 226.2 УПК РФ не имелось.

Суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, после чего, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оказание материальной поддержки матери не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

При этом необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заедания суда первой инстанции ФИО1 заявил об отсутствии у него кого-либо на иждивении. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Поскольку приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО1 о том, что он не собирался никуда ехать на автомобиле, а просто переставил его, не принимаются во внимание.

Выводы суда о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения приговора и смягчения наказания – не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий