Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 30 марта 2017 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение и хранение оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2015 года точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 в принадлежащем ему сарае, расположенном в 15 метрах от 

<

данные изъяты>, обнаружил на верстаке изготовленное самодельным способом гладкоствольное огнестрельное оружие с находящейся в патроннике гильзой, являющейся частью 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона. Осознавая, что он обнаружил гладкоствольное огнестрельное оружие, ФИО1 взял его себе, то есть незаконно приобрел, в тот же день положил его в сумку и перенес из сарая по месту жительства, 

<

адрес>, где незаконно хранил его с этого времени в сумке в комнате за диваном вплоть до его изъятия в 18:35 27.12.2015 в ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов. Согласно экспертному заключению представленный на исследование пистолет изготовлен самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами, обнаруженная в патроннике пистолета гильза является частью 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона. Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, выданного органами внутренних дел, осуществил незаконные приобретение, ношение и хранение изготовленного самодельным способом гладкоствольного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник просила удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 306 от 14.02.2017ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> (л.д. 123-125).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он незаконно приобрел, носил и хранил гладкоствольное огнестрельное оружие.

Приобретя путем нахождения, перенося из места обнаружения к месту жительства и затем храня там изготовленное самодельным способом оружие ФИО1 осознавал, что оно является изготовленным самодельным способом гладкоствольным огнестрельным оружием и его приобретение, ношение и хранение незаконны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим (л.д. 135), к административной ответственности не привлекался (л.д. 138). 

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1 проживает с матерью, официально не трудоустроен, подрабатывает калымами, со слов матери и соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и в общественных местах не поступало (л.д.142). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 137), проходил военную службу по призыву с мая 1989 по апрель 1991 года (л.д. 140).

ФИО1 своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, что в совокупности свидетельствуют о его раскаянии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Суд не применяет при определении срока наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление. 

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание на максимально предусмотренный законом срок.

При установлении ФИО1 ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ суд учитывает сведения о его личности.

<

данные изъяты> 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории городского округа Вичуга;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД РФ «Кинешемский» самодельный пистолет с гильзой - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий: П.Б. Климов