Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

26 сентября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание ФИО1 наказания отсрочено до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения приговора отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 0 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО6, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и, желая этого, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, взяла в руку нож и, применяя этот нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла этим ножом ФИО6 не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте.

В результате своих умышленных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинила ФИО6 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни в момент причинения как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае приведшие к смерти;

– 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

Причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 не предвидела возможность наступления смерти ФИО6, хотя могла и должна была ее предвидеть. Между причинением ФИО1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершении преступления признала, в дальнейшем свою вину отрицала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> Республики Коми в гости к Свидетель №1, дом которого расположен по адресу: 

<

адрес>. В доме последнего пила пиво, выпила также немного спирта. Спиртное начала пить в тот день в 13:30 и продолжала пить в течение дня. Через какое-то время в дом Свидетель №1 пришли ФИО6 и Свидетель №2 После этого Свидетель №2 сходил за спиртным. Вместе с ФИО6 ходила в магазин, затем вернулись в дом Свидетель №1 После того, как все поели, ФИО6 и Свидетель №1 уснули. Собиралась уходить, взяла со стола свои деньги и положила их в карман. Обнаружила, что в кармане нет той суммы, которая там была ранее. Будила Свидетель №2, спрашивала у него, где деньги. Свидетель №2 не отреагировал. Затем подошла к ФИО6 и ударила его несколько раз кулаком правой руки по щеке. В это время ФИО6 высказывал в ее адрес оскорбления. ФИО7 в это время спал на диване, там же где ФИО6, а Свидетель №2 спал на кухне. Затем ФИО6 вскочил, и между ними началась драка. В этот момент проснулся Свидетель №1 Затем пошла умываться на кухню, так как из ее носа пошла кровь. Вернувшись с кухни, услышала, как между Свидетель №1 и ФИО6 происходил конфликт. Как поняла, Свидетель №1 предъявлял претензии ФИО6 по поводу того, что последний ее (ФИО1) избивал. Потом вновь пошла умываться, а когда вернулась, то ФИО6 уже лежал на полу. Подошла к нему, потрогала за грудь, и увидела, что ее руки в крови. Стала пытаться спасти ФИО6, била его по щекам, пыталась привести в чувство, в какой-то момент позвонила в скорую медицинскую помощь. Затем попросила у Свидетель №1 нашатырный спирт, но ей сказали, что его в доме нет. Через какое-то время Свидетель №2 потрогал пульс ФИО6 и сказал, что последний умер. Ранее давала другие показания, так как ей это внушили. Постоянно находилась под контролем сотрудников полиции примерно с 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что к преступлению не причастна.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Свидетель №1, где распивала спиртное. 

<

данные изъяты> Узнав, что ФИО6 умер, испугавшись, взяла со стола в кухне нож, вышла с ним из дома. Как распорядилась ножом, не помнит. По дороге ее остановили сотрудники полиции. Находясь в 

<

адрес> возле здания больницы, вместе с сотрудниками полиции искала документы в своей сумке, в этот момент увидела в сумке деньги, которые искала. Во время конфликта с ФИО6 последний в ее отношении ничего не совершал, насилие к ней не применял, угроз ей не высказывал (т. 1, л.д. 95-102). 

В соответствии с показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1, она подошла к ФИО6 и стала спрашивать у него про деньги, которые у нее пропали. ФИО6 высказался в ее адрес нецензурно. Затем в ее руках оказался нож, откуда взяла его, не помнит. В это время ФИО6 сидел на краю кровати. Помнит, как нанесла 1-2 удара ножом в область груди ФИО6 Что происходило потом, не помнит. Очнувшись на кухне, пошла в зал, где увидела ФИО6, лежащего на полу возле кровати. Подбежала к ФИО6 и пыталась оказать ему помощь. Свидетель №1 сказал: 

<

данные изъяты>, что ты сделала?». Потом Свидетель №2 пощупал пульс у ФИО6 и сказал, что последний умер (т. 1, л.д. 132-134).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> через службу «112» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в тот день около 18 часов ФИО6 нанесли ножевое ранение, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 0 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК поступило сообщение об обнаружении в тот день около 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., с ножевыми ранениями, о чем следователем составлен рапорт (т. 1, л.д. 14). 

Сообщение об установлении ДД.ММ.ГГГГ факта смерти ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, поступило от фельдшера Свидетель №4 в отделение полиции в тот же день в 18 часов 50 минут, о чем также составлен рапорт (т. 1, л.д. 17).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия применена фотосъемка, по его результатам составлена схема (т. 1, л.д. 22-55).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с семьей, когда ей позвонила сестра и сообщила о случившемся. Потом ей об этом сообщил Свидетель №1 Приходила на место происшествия, где Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали ей, что ФИО1 дважды ударила ФИО6 ножом. Моральный вред ей не возмещен. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пришла к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся около 17 часов, увидел, что ФИО6 лежал на полу, а рядом с ним сидела ФИО1, которая ладонью наносила удары по лицу ФИО6 Спросил ФИО1, что произошло, на что она ответила, что 2 раза ударила ножом ФИО6 После этого ФИО1 попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Затем позвонил туда и сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 70-71).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ДД.ММ.ГГГГ в своем доме от звука пощечин, которые ФИО1 наносила по лицу ФИО6 Затем ФИО1 сказала ему, что около 2 раз ударила ФИО6 самодельным ножом, который имелся в его доме и находился в кухонном гарнитуре. ФИО1 просила у него нашатырный спирт. Ответил ей, что у него нет нашатырного спирта. Затем ФИО1 попросила его позвонить в скорую медицинскую помощь, что он и сделал. В это время ФИО1 пыталась привести ФИО6 в чувство (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то увидел рядом с ФИО6 на полу свой самодельный нож. После звонка в скорую медицинскую помощь увидел, как ФИО1 что-то взяла с пола рядом с ФИО6 После этого самодельный нож в своем жилище не видел. ФИО1 могла выбежать из его дома уже после приезда скорой помощи при фельдшере Свидетель №4, он этого не исключает (т. 1, л.д. 74-75). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 действительно говорила ему о том, что два раза ударила ФИО6 ножом. Она это сказала после того, как попросила у него нашатырный спирт. В его жилище в тот вечер было темно, но видел, как ФИО1 что-то схватила с пола и выбежала из дома. 

При проведении повторного допроса в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что сам вызывал скорую медицинскую помощь. Кровь на ФИО1 не видел. ФИО1 убежала из дома до приезда скорой медицинской помощи. К свидетелю Свидетель №7 он в тот вечер заходил. Нож видел у ФИО1 в тот момент, когда она убегала. ФИО1 говорила ему, что ударила ФИО6 ножом, в тот момент, когда она убегала. Затем Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 не говорила ему об этом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме Свидетель №1 и увидел, что на полу лежал ФИО6 Рядом с ФИО6 на полу сидела ФИО1, которая ладонью наносила удары по лицу ФИО6 и просила Свидетель №1 принести нашатырный спирт. Подошел к ФИО6 и попытался его перевернуть, после чего на полу заметил пятна бурого цвета. Потом ФИО1 резко вскочила с пола и, ничего не объясняя, выбежала на улицу из дома. ФИО6 в это время признаков жизни не подавал. Свидетель №1 сказал ему, что ФИО1 два раза ударила ФИО6 ножом в то время, когда Свидетель №1 спал. Допускает, что ФИО1 выбежала из дома при сотруднике скорой медицинской помощи. Согласен с заключением судебного эксперта о том, что кровь на его штанах произошла от ФИО6, так как он переворачивал потерпевшего и поднимал его одежду, чтобы посмотреть раны (т. 1, л.д. 76-77, 78-79, 80-81). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании с целью проверки обстоятельств проведения следственных и процессуальных действий в качестве свидетелей были допрошены следователи СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля, который в тот момент находился в адекватном состоянии, был трезв, добровольно дал показания. 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства сообщил, что проводил проверку показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 До начала этого следственного действия ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права. ФИО1 в тот день находилась в адекватном состоянии, была трезвой, так как уже содержалась под стражей. Во время всего следственного действия присутствовал защитник. По итогам следственного действия ФИО1 отказалась от подписания этого протокола, мотивировав свой отказ тем, что она ввела орган расследования в заблуждение. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, 

<

данные изъяты> Видеозапись данного следственного действия была просмотрена в ходе судебного заседания. 

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот день была одета в куртку голубого цвета, на каждом из рукавов которой, на правом отвороте у молнии, на передней части были обнаружены помарки вещества бурого цвета; в джинсовые брюки голубого цвета, на передней поверхности которых имелись пятна бурого цвета с потеками; в джемпер темно-синего цвета, на правом плече которого и в нижней части рукавов имелись пятна и помарки вещества бурого цвета. На ногах ФИО1 находились кроссовки темно-синего цвета. В ходе освидетельствования сделаны смывы с рук ФИО1, у нее изъяты срезы ногтевых пластин (т. 1, л.д. 136-144).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдала свою одежду, а именно джинсовые брюки голубого цвета, джемпер темно-синего цвета, куртку голубого цвета (т. 1, л.д. 146-149).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта ФИО10 была изъята одежда ФИО6, а именно: куртка темно-синего цвета, олимпийка черного цвета, рубашка черного цвета. С трупа ФИО6 были изъяты биологические образцы (т. 1, л.д. 151-155).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты куртка серого цвета, камуфлированные штаны зеленого цвета, трикотажный свитер черного цвета (т. 1, л.д. 176-183).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъяты куртка синего цвета, на которой имелись потеки вещества бурого цвета, трикотажные штаны синего цвета (т. 1, л.д. 185-195). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено наружное (контактное) телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которое образовалось в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы по тыльной поверхности правой кисти, в том числе не исключается при соударении правой кистью о таковое. Данное телесное повреждение образовалось в срок за 3-6 суток до производства экспертизы, в том числе не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение не причинило вред здоровью ФИО1 (т. 1, л.д. 208).

Согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением трасологической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению трасологической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в тот день в 22 часа 31 минуту установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 183). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ процессуальных прав, следуют сведения о причине возникшего между нею и ФИО6 конфликта, о том, где она взяла орудие преступления, о ее конкретных действиях, направленных на причинение ФИО6 телесных повреждений, о последовавших за этим событиях и ее действиях непосредственно после преступления, когда ФИО1 ушла из жилища Свидетель №1 и была задержана сотрудниками полиции. Свои первоначальные показания ФИО1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ, когда она также сообщила о тех конкретных действиях, которые она совершила с целью причинения вреда здоровью ФИО6

Вопреки утверждению подсудимой и защитника эти показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, как того требуют положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения. 

В частности, из показаний сотрудника скорой медицинской помощи Свидетель №4 следуют сведения о том, что после прибытия на место происшествия двое мужчин, которыми являлись Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщили ему о причастности к этому преступлению именно ФИО1 Сама ФИО1 в тот момент не отрицала этого и не сообщала Свидетель №4 о том, что ее оговаривают и она преступление не совершала. Напротив, ФИО1, осознавая характер последствий совершенных ею действий, стала возмущаться и обвинять скорую медицинскую помощь в наступлении смерти ФИО6, а потом выбежала на улицу. 

Признавая показания свидетеля Свидетель №4 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд оценивает поведение ФИО1 в доме Свидетель №1 как обусловленное осознанием ею своей вины и возникшим вследствие этого безосновательным желанием возложить ответственность за содеянное на сотрудников скорой медицинской помощи, а попытка ФИО1 скрыться с места преступления объясняется ее желанием избежать встречи с должностными лицами правоохранительных органов и не допустить негативных последствий для себя.

Следовательно, данное поведение ФИО1 указывает именно на нее как на лицо, совершившее преступление.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия установлено расположение тела ФИО6 в доме свидетеля Свидетель №1, при этом в протоколе следственного действия отражено, что труп потерпевшего был расположен на спине, головой направлен к стене слева, ногами по направлению к стене справа. По результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 объективных признаков перемещения и изменения позы трупа не обнаружено. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме Свидетель №1, излагая события того вечера, продемонстрировав, каким образом она нанесла удары ножом по телу ФИО6, сообщила, что после возвращения в комнату она увидела, что тело ФИО6 располагалось на полу, он был обращен лицом вверх, правым плечом обращен к кровати, а головой – к комоду.

Поскольку сведения, сообщенные ФИО1 при проведении проверки ее показаний на месте, о расположении тела ФИО6 полностью совпадают со сведениями, установленными в ходе осмотра места происшествия, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 была осведомлена об этих значимых обстоятельствах, что также указывает на нее как на лицо, совершившее преступление. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию и неподписание ею протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает этот протокол допустимым доказательством по уголовному делу и в обоснование этого указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до начала производства названного следственного действия разъяснялись ее права и, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае последующего отказа от показаний они могут быть использованы против нее. Несмотря на это ФИО1 согласилась на проведение проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника добровольно и последовательно сообщила о своих конкретных действиях, направленных на причинение телесных повреждений ФИО6 

Факт того, что ФИО1 добровольно сообщила следствию сведения, имеющие значение для уголовного дела, подтвержден в ходе судебного разбирательства путем просмотра видеозаписи данного следственного действия, а также показаниями свидетеля ФИО9 – следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК.

Отказ ФИО1 подписать протокол проверки показаний на месте после ее фактического проведения не может являться основанием для признания этого доказательства недопустимым, так как само следственное действие было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Ввиду отказа ФИО1 от заверения этого протокола подписью, он был подписан ее защитником Поповым В.Л., что согласуется с положением ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

Показания ФИО1 на стадии расследования, в соответствии 

<

данные изъяты> 

Выводами заключения трасологической медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, 

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 о причине произошедшего между ней и ФИО6 конфликта объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного полиции. В частности, из показаний этого лица следует, что в тот момент, когда Свидетель №5 попросил у ФИО1 паспорт для установления данных о ее личности и составления протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 в процессе поиска паспорта в сумке воскликнула: «Вот оказывается, где мои деньги». Таким образом, факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно занималась поиском своих денег подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №5, ввиду чего суд признает достоверными показания ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства о мотиве совершенных ею действий. 

Использование судом показаний свидетеля Свидетель №5 в данной части в качестве доказательства вины ФИО1 не вступает в противоречие с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 261-О-О, так как Свидетель №5 допрос либо опрос ФИО1 не проводил, а лишь попросил у нее паспорт для составления протокола по делу об административном правонарушении. ФИО1 в то время, не получив какого-либо вопроса от Свидетель №5, самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции сообщила свидетелю об обнаружении своих денег, которые она в тот день искала. Следовательно, Свидетель №5 в данной ситуации являлся очевидцем и мог быть допрошен об этих обстоятельствах в порядке ст. 56 УПК РФ как ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО6, в части момента времени, когда они увидели ФИО1, которая пыталась привести ФИО6 в чувство. При этом суд отмечает, что на стадии предварительного расследования Свидетель №1 последовательно сообщал о том, что подсудимая говорила ему, что ударила ФИО6 ножом. 

После проведения повторных допросов на стадии следствия были устранены противоречия в показаниях указанных лиц в части того, когда ФИО1 выбежала из жилища Свидетель №1 

Несущественные противоречия в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд признает обусловленными периодом времени, который прошел с момента совершения преступления, а также тем фактом, что эти лица состояли в дружеских отношениях с подсудимой.

Вопреки утверждению подсудимой и ее защитника суд полагает, что исследованные судом сведения о поведении Свидетель №1 и Свидетель №2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что эти лица к смерти ФИО6 не причастны. В частности, Свидетель №1 самостоятельно через службу «112» сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о произошедшем, чего, безусловно, не стал бы делать в случае, если бы он был причастен к преступлению. Свидетель Свидетель №2 являлся дядей ФИО6, не конфликтовал с ним, и у этого свидетеля в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали причины для причинения телесных повреждений своему племяннику.

Судом фактически установлено, что ни у Свидетель №1, ни у Свидетель №2 не имелось мотива для преступления. Напротив, исследованные в суде доказательства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ конфликтная ситуация возникла у ФИО6 только с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 обвиняла в наступлении смерти ФИО6 сотрудников медицинской службы, скрылась с места происшествия, предпринимала меры к сокрытию следов преступления. 

Обнаружение на одежде Свидетель №2 крови потерпевшего ФИО6, установленное заключением генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, объясняется тем, что Свидетель №2 подходил к ФИО6 и проверял, жив ли он.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью и повлекшего смерть ФИО6, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключении проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Показания ФИО1 в суде, согласно которым она к причинению вреда здоровью и смерти ФИО6 не причастна, суд признает избранным подсудимой способом защиты от уголовного преследования, признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не принимает их во внимание.

В частности, в суде ФИО1 сообщила, что у нее была драка с ФИО6, после чего у нее из носа пошла кровь. Однако в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено лишь телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, а какие-либо телесные повреждения в области ее лица судебным экспертом установлены не были. Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимой и о том, что ФИО6 не причинял ей телесные повреждения. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 в изъятых с трупа потерпевшего биологических объектах установлено наличие этилового спирта в такой концентрации, которая соответствует тяжелой степени опьянения у живых лиц, следовательно, ФИО6 в исследуемый судом период времени не мог совершать достаточно активные действия, направленные на причинение телесных повреждений подсудимой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершенному преступлению и ее виновности. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимой, принял решение о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и квалифицировал совершенные ФИО1 действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 эти действия государственного обвинителя не оспорила. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Яковлева Л.А., ссылаясь на недоказанность причастности ФИО1 к преступлению, просили ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Убийство необходимо отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1).

Судом установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО6 был непродолжительным, он не был связан с длительными и устойчивыми неприязненными отношениями. ФИО1, стремясь получить свои деньги, вступила в перебранку с ФИО6, а после этого, желая причинить его здоровью вред, нанесла по телу потерпевшего удары ножом. Увидев у потерпевшего кровь, ФИО1 остановилась, а затем стала пытаться привести потерпевшего в чувство, просила у Свидетель №1 нашатырь, просила вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь. После наступления смерти ФИО6, у ФИО1 случилась истерика. 

Все изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО6, а лишь указывает на ее желание причинить вред здоровью потерпевшего. При этом ФИО1 не предвидела возможность наступления смерти ФИО6, хотя могла и должна была ее предвидеть.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений применила в качестве оружия нож, который в ходе предварительного расследования не изымался, а судебная криминалистическая экспертиза с целью отнесения данного предмета к холодному оружию, признаки которого установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», по делу не проводилась, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении был указан способ совершения преступления, квалификация действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, так как ФИО1 вменялось в вину совершение преступления с использованием ножа, ей было известно, в чем конкретно ее обвиняют. Принятие подобного решения не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимой, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновной.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, в момент совершения деяния она не находилась в состоянии аффекта (т. 2, л.д. 135-138). 

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в добровольной выдаче предметов одежды, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на оказание содействия следствию. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования и в начале судебного следствия, ее раскаяние на тех стадиях уголовного судопроизводства, наличие у ФИО1 заболеваний и состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

Из материалов уголовного дела следует, что на начальном этапе расследования орган следствия не располагал достаточными данными о лице, причастном к преступлению, ввиду чего уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. Впоследствии ФИО1 обратилась к следователю с повинной. После получения данной информации процессуальным путем были установлены другие сведения о причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью и смерти ФИО6, добыты доказательства причастности именно подсудимой к этому преступлению, исключены иные версии произошедшего. Следовательно, сообщение ФИО1 сведений при составлении протокола явки с повинной в самом начале предварительного расследования позволило органу следствия впоследствии установить обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

С учетом изложенного, не указывая в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 имеющийся в материалах дела протокол, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновной установлено, что ФИО1 до задержания 

<

данные изъяты>, ранее судима, но наказание в исправительном учреждении не отбывала ввиду применения отсрочки исполнения приговора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления ей не может быть назначено условное наказание. По убеждению суда, только при назначении подсудимой реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Ввиду того, что ФИО1 совершила новое преступление в период отсрочки отбывания наказания, установленной по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновной. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление. 

В судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обнаружена сотрудниками полиции на дороге в 

<

адрес>, после чего она была доставлена в 

<

адрес>, где находилась в помещении ОМВД России по 

<

адрес> и всегда была под присмотром должностных лиц правоохранительных органов. Данные обстоятельства указывают на фактическое ограничение свободы действий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 15 980 рублей. Так как ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние ее здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, которая ранее судима, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> – уничтожить; принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> – возвратить Свидетель №2 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 980 (пятнадцати тысяч девятисот восьмидесяти) рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров