Мировой судья: Штейнбах Е.В.

№ 12-200/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003314-72

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кургузова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Кургузов А.В. подал жалобу, указав, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО2 являлся, у последнего не имелось. Объективных оснований оставить место происшествия также не имелось. На месте происшествия при осмотре, как своего автомобиля, так и автомобиля потерпевшего, ФИО2 не увидел каких-либо следов (признаков) столкновения, в связи с чем покинул место ДТП. Данное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Назначенное мировым судьей наказание, с учетом несущественности вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, по своей строгости не соответствует тяжести допущенного нарушения, является несоразмерным. Совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Судом, при решении вопроса о назначении наказания, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не были исследованы указанные выше обстоятельства, и им не была дана правовая оценка. 

Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, либо прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время супруга ФИО2 – Т., в связи с полученной ею травмой, нуждается в регулярном посещении лечебных учреждений, в связи с чем транспортное средство необходимо для семьи. Более того, сын ФИО2 – Т., болен сахарным диабетом 1 типа, страдает приступами гипогликемии, в связи с чем родителям необходимо транспортное средство для оказания сыну первой помощи. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 час., он разговаривая с сыном, понял, что у последнего начался приступ гипогликемии, в связи с чем он в экстренном порядке поехал к сыну для оказания ему помощи, в связи с чем вынужден был покинуть место ДТП. Ранее об указанных обстоятельствах не указывал, поскольку полагал, что наказание за совершенное им правонарушение не будет связано с лишением его права управления транспортным средством. В содеянном раскаивается, вину признает. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в судебном заседании участие не принимало, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с ФИО2 примерно в 16-30 час. ему стало плохо, начался приступ гипогликемии, он попросил отца к нему приехать. О том, что отец покинул место ДТП, ему стало известно только в мае 2025 года, ранее ФИО2 ему об этом не рассказывал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1. ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ****, районе дома 

<

адрес> в г. Омске, в процессе движения задним ходом допустил наезд на автомобиль ****, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10), а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании; актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были установлены парные точки контактов автомобилей ****, и «****, установлены механические повреждения заднего бампера у автомобиля «****» (л.д.17), и верхней части рамки гос. номера и решетки радиатора автомобиля «****» (л.д. 12-16); фотоматериалами, представленными представителем ФИО4 – ФИО5 (л.д. 5,6) и другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Мировым судьей дело в отношении ФИО2 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя, суд не находит. 

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В объяснениях данных при проведении проверки и в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал, что при движении на автомобиле задним ходом он задел автомобиль ****, на котором сработала сигнализация. При этом, не обнаружив видимых повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле, который он задел, подождав 5-7 мин. на месте происшествия владельца транспортного средства Омода, сел в свой автомобиль и уехал. О произошедшем ФИО2 в ГИБДД либо в полицию не сообщил. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 события вменяемого правонарушения не отрицал, свою вину в инкриминируемом деянии признавал, при этом пояснял, что действовал в условиях крайней необходимости.

Суд отмечает, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а не только водителя, причинившего ущерб, и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что водитель ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суд отмечает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО2 установлено признание им своей вины. 

Однако, наличие вышеназванного обстоятельства, не влечет изменение размера наказания, назначенного мировым судьей, поскольку административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем, возможность замены лишения права транспортными средствами на административный арест в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, при любых обстоятельствах, исключена.

С учетом изложенного, основания для изменения вида или размера назначенного наказания, отсутствуют. 

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он вынужден был покинуть место ДТП в связи с необходимостью оказания помощи сыну, а также показания свидетеля Т., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно, ответом на запрос суда филиала ПАО «МТС» в Омской области, в котором отсутствуют сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Т.; ответом из ЦАФАП о передвижении транспортного средства ****, после рассматриваемых событий в период с 16-28 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16-33 час. ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием в истории звонков и сообщений в мессенджере Ватсап, имеющейся на телефоне ФИО2 между ним и Т., ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оставлении ФИО2 места ДТП в условиях крайней необходимости, в связи с чем не усматривается оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ. 

Иные доводы ФИО2, его защитника, изложенные в жалобе, заявляемые ими в ходе судебного рассмотрения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда о законности вынесенного постановления и об отсутствии оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.