<

 >

Дело № 12-17/2025 (12-666/2024)

УИД 35MS0039-01-2024-005062-21 

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 г. город Череповец 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1 – 

<

 >

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 11 сентября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 11 сентября 2024 г. в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В обоснование указав, что с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 11 сентября 2024 г. он не может согласиться, поскольку полагает, что оно было вынесено в отсутствие законных оснований и без учета фактических обстоятельств административного материала. Непосредственно в ходе судебного разбирательства она указывала, что вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не совершала, а, следовательно, к административной ответственности привлекается незаконно и необоснованно. В действительности, 22 июня 2024 г. она управляла транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 211540 Самара» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 1-м километре автодороги на 8-й причал, и была остановлена экипажем сотрудников ДПС ОМВД России «Череповецкий». В процессе проверки документов инспектору показалось, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заведомо зная, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась пройти такое освидетельствование, и по его результатам было установлено наличие в пробе выдыхаемого воздуха паров этанола концентрацией 0,184 мг/л. С указанными результатами она не согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже непосредственно в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2». По прибытии в данное медицинское учреждение она сдала пробы выдыхаемого воздуха, результаты оказались отрицательными, также ей было предложено сдать биологическую жидкость - мочу, однако в силу особенностей своего организма она не могла сходить в туалет, дополнительно выпила почти чайник воды, вследствие чего смогла сходить в туалет, однако объема полученной биологической жидкости, по мнению врачей и инспекторов, оказалось недостаточно для проведения исследования, в связи с чем в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По ее мнению, в ее действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически было выполнено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: сотрудниками ДПС она была доставлена в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2»; в помещении данного учреждения она сдала все необходимые пробы, включая забор биологической жидкости - мочи, и по каким-то своим соображениям инспектор ДПС принял решение, что она сфальсифицировала пробу, а потому в отношении нее и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО1, ИДПС ОР ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Череповецкому району Ц.. не явились, извещены надлежаще.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой ФИО1, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2024 г. в 08 час. 54 мин. водитель ФИО1 на 1 км. дороги на 8-ой причал Ирдоматского с/п Череповецкого района, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно – наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам проведения данной процедуры концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,184 мг/л.

В соответствии с п. 10 ПДД РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и была не согласна с результатами освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от 22 июня 2024 г. об административном правонарушении; рапортом ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Й. от 22 июня 2024 г.; протоколом № от 22 июня 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 22 июня 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2024 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от 22 июня 2024 г.; протоколом № от 22 июня 2024 г. о задержании транспортного средства.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения она не находилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, опровергается актом об этом, в котором врач психиатр-нарколог установила предоставление ею фальсификата мочи, что в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Тот факт, что после составления административного материала в отношении ФИО1, последняя самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее не было установлено, не может повлечь освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного. 

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 11 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > О.Л. Углина