№ 2 – 994/18 

РЕШЕНИЕ

 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление его квартиры, из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В досудебном порядке урегулировать данный конфликт ответчик ФИО2 отказывается.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обследовано техническое состояние квартиры, и определен объем и стоимость восстановительного ремонта его квартиры, в размере 55 507,00 рублей.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб, а также причинены моральные страдания, также истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, в связи, с чем понес расходы.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 55 507,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, стоимость по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, госпошлину в размере 1 897,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 24.05.2018 в качестве третьего лица привлечено ООО «РУЭК-Восток», в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из книги учета заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребованной судом с ООО «РУЭК-Восток» за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что истцу ФИО1 составлен акт о затоплении. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, данный акт он не имеет возможности предоставить суду, поскольку его квартира после затопления подверглась краже.

Представитель ответчика ФИО4, полагает, что вины ответчика ФИО5 в затоплении квартиры истца ФИО1 не имеется, поскольку суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по просьбе ФИО5 проведено обследование квартиры, проведено обследование внутриквартирных инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС, прорывов или течей не обнаружено, однако суд полагает данный акт не допустимым доказательством по делу, поскольку при обследовании не присутствовал истец ФИО1, непосредственно подвергшийся затоплению, а также данный акт не отражен в вышеуказанном журнале заявок ООО «РУЭК-Восток».

Представитель ответчика ФИО4, полагает, доказанным факт того, что затопление произошло по вине иных собственников, поскольку согласно акта ООО «РУЭК-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, стояки систем ГВС, ХВС и канализаций в квартирах № и № расположены в непосредственной близости друг от друга, через межквартирную перегородку, которая разделяет между собой 2 и 3 подъезды, следовательно подтопление могло происходит из кв. № 

<

адрес>, на что представителем ответчика ФИО4 представлены объяснения собственника 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку, во-первых, как следует из показаний эксперта О.Т.А.., характер затоплений, при утверждаемых обстоятельствах, имели бы иной объем, поскольку при подтоплении из квартиры № 

<

адрес>, ущерб был бы нанесен только, соприкасающейся стене в коридоре, а в данном случае характер затопления, указывает на то, что протечка осуществлялась с верхнего этажа, поэтому и были подтоплены у истца в квартире ванная, кухня, коридор, иных экспертных заключений материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, во-вторых, представленные представителем ответчика ФИО4 объяснения К.А.Н.., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что возможными причинами затопления квартиры № 

<

адрес> могли быть: порыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры № 

<

адрес>, утечка воды из стиральной машины в момент ее подачи или слива. 

В указанном экспертном заключении имеются фотографии квартиры № 

<

адрес>, из которых видно, что при обследовании экспертом данной квартиры, было установлено, что в данной квартире в туалете выполнена замена гофры соединения унитаза к канализационному стояку, свежая герметизация стыков мест соединений (стр. 13, фото №), в ванной внутриквартирная разводка трубопроводов ХВС и ГВС находится в неудовлетворительном состоянии с многочисленными следами короззии, ржавчины (стр. 14, фото №), в кухне под раковиной установлен новый сифон и шланг гибкой подводки холодной воды (стр. 14, фото №), данные приведенные в экспертизе, указывают на то, что в действительности причиной затопления квартиры № 

<

адрес>, является ненадлежащее состояние сантехнических приборов ответчика, проживающего в квартире № 

<

адрес>.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец в действительности подвергся затоплению из квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ему причинен имущественный ущерб.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № 

<

адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составила 55 507,00 рублей.

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, от «Читаагропромстрой» ФИО5 и М.В.К.. в собственность передана квартира № 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> в настоящее время ответчик ФИО5 является единоличным собственником, поскольку муж М.В.К. умер. Следовательно, обязанность по поддержанию в нормальном техническом состоянии внутренних систем водоснабжения возложена на собственника жилого помещения. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, поскольку ранее ответчик его квартиру постоянно затапливала, однако делала ремонт добровольно, и когда ответчик затопила его ДД.ММ.ГГГГ она также обещала ему произвести ремонт, однако с ДД.ММ.ГГГГ года обещание не исполнила, он не обращался в суд, т.к. не хотел портить отношения с соседкой, претензии от него она не принимала, и впоследствии он понял, что она не отремонтирует его квартиру, и вынужден был обратиться в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика - собственника квартиры, обязанного в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд полагает возможным его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно от виновных действий ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В связи с проведенной экспертизой истцом были затрачены денежные средства в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», данные расходы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1 897,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 507,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 865,21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018.