АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Семиной В.Ю., 

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 26 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда от 16 августа 2011 года, по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 20000 рублей; освободившийся 17 декабря 2014 года условно – досрочно на основании апелляционного постановления 

<

данные изъяты> суда от 17 декабря 2014 года на 1 месяц 12 дней, штраф оплачен 15 июля 2014 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившийся из мест лишения свободы 11 июля 2016 года по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года в период времени не позднее 23 часов 50 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тогда ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанный день в 23 часа 50 минут на 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № где в районе дома № по 

<

адрес> был задержан инспектором ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, и в указанный день и время был отстранён от управления транспортным средством. 

Затем 20 февраля 2017 года в 00 часов 17 минут, продолжая находиться в вышеуказанном месте, ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», установившееся концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0, 483 мг/л с результатами которого последний согласился.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. В отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную сила избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда (л.д. №).

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем помощником Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК, путем частичного сложения присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 января 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, и срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с 11 июля 2016 года.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что суд назначая ФИО1 дополнительный вид наказания не применил правила ч.5 ст.70 УК РФ и не присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 января 2016 года (л.д.№).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ефимова Ю.А. просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в поданном апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 мая 2017 года.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Есин В.В. в суде апелляционной инстанции, с учетом позиции его подзащитного, не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 поддержал его защитник адвокат Есин В.В.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в том, что он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> характеризуется по предыдущему месту работы, на учете 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При постановлении обжалуемого приговора, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции также обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Указанный вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованным, наряду с лишением свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое по уголовному закону при назначении наказания в виде лишения свободы является обязательным.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.

При назначении основного наказания ФИО1, суд первой инстанции не нарушил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Приняв правильное решение о том, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, однако при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом первой инстанции допущен ряд нарушений Общей части УК РФ при назначении наказания, которые устраняет суд апелляционной инстанции.

Так, мировой судья при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных выше, и, назначил ему чрезмерно суровое и максимально возможное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, смягчить размер назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, решение о виде исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание лицу, осужденному к лишению свободы, надлежит указывать при назначении окончательного наказания. Мировой судья вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать по приговору суда первой инстанции, указал до назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 января 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, при этом ФИО1 освободился из мест лишения свободы 11 июля 2016 года по отбытию наказания, а потому, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора мировой судья должен был во вводной части указать какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Кроме того, по смыслу ст. 70 УК РФ, в случае совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью пятой указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вопреки указанным положениям закона, мировой судья при постановлении обжалуемого приговора, не решил вопрос о назначении осуждённому ФИО1 наказания по совокупности приговоров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами, не отбытого им по приговору от 12 января 2016 года, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно решил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу. 

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

апелляционной представление государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на что неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 января 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца;

- смягчить размер назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 января 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий О.В. Рыжкина