№ Дело № 12-21/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года г. Солигалич 

Судья Чухломского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобам потерпевшего Р. и представителя потерпевшего И. - ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 22 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении от 05.08.2022 года №, ему вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.08.2022 года в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом-роспуском без г.р.з., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знаком №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 не признал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, пояснил, что 04 августа 2022 года он, по заданию И.., на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом-роспуском в послеобеденное время перевозил пиломатериал по территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в том числе, совершал движение задним ходом. Момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он не заметил, закончив работу, припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> и ушел по своим делам. О факте ДТП узнал вечером того же дня из звонка по мобильному телефону, звонил кто-то из работников, также работающих на данной базе, кто именно звонил, он не помнит, звонивший сказал, что он (ФИО2) повредил 

<

данные изъяты>, принадлежащую Р.. После данного звонка ФИО2 позвонил собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> - И. и сообщил о случившемся. Заявлений, ходатайств от ФИО2 не поступило. 

Защитник Волгин А.М. в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого последнему административного правонарушения. Указал также, что в нарушение административного регламента, осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> произведен в отсутствие владельца или водителя, управлявшего данным транспортным средством. Кроме того, не была проведена автотехническая экспертиза.

Представитель потерпевшего И.. - ФИО1, поддержал позицию защитника Волгина А.М. и пояснил, что транспортному средству потерпевшего И.. ущерб причинен не был.

Потерпевший Р.. пояснил, что в тот день, 04 августа 2022 года он вместе с сыном - Д. на территории базы, расположенной по адресу 

<

адрес> меняли масло в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, также принадлежащий Р.., был припаркован около цеха на территории данной базы. В тот день на территории базы он видел ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом-роспуском. Когда закончили замену масла, через непродолжительное время сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, и когда стали отъезжать, услышали хруст стекла. Выйдя из машины, обнаружили, что задняя дверь и заднее правое крыло деформированы, а также разбито заднее стекло, после чего вызвали ДПС. До приезда инспектора ДПС Р.. пытался дозвониться до ФИО2, но абонент находился вне зоны действия сети. Когда приехал инспектор ДПС ФИО3, с участием Р.. была составлена схема ДТП, произведен осмотр обоих транспортных средств. На прицепе-роспуске автомобиля 

<

данные изъяты> он видел следы белой краски, предположительно, в месте столкновения с его автомобилем, а на автомобиле 

<

данные изъяты> были следы ржавчины, предположительно оставленные прицепом в момент столкновения. После ДТП владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 обещал возместить ему причиненный имущественный ущерб, однако, до настоящего времени этого не сделал. По факту данного ДТП страховая компания виновника ДТП по ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в сумме 120074 руб., однако, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности.

Представитель потерпевшего Р. - ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и его рапортах от 04.08.2022 г. и 05.08.2022 г. Дополнительно пояснил, что при осмотре места ДТП он видел следы протекторов автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом-роспуском, ведущие от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> до места стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>. При осмотре транспортных средств, на прицепе-роспуске были выявлены следы белой краски, соответствующей цвету автомобиля 

<

данные изъяты>. Локализация повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствовала габаритам автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом-роспуском. В связи с изложенными обстоятельствами, был сделан вывод о причастности к данному ДТП именно водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом-роспуском без гос. рег. знака.

Свидетель Д. показал, что 04 августа 2022 года он со своим отцом - Р.., на территории базы, расположенной по адресу 

<

адрес>, меняли масло в принадлежащем его отцу автомобиле 

<

данные изъяты>. Он видел проезжавший мимо манипулятор, который ехал в сторону пилорамы. Когда закончили замену масла, через непродолжительное время, сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, и, когда стали отъезжать, услышали хруст стекла, остановившись и выйдя из машины, увидели, что разбито заднее стекло, на машине были вмятины, вдали он увидел стоящий манипулятор, на грунте были следы колес манипулятора, которые вели от места столкновения с их машиной, до стоящего вдали манипулятора. ФИО6 манипулятора была пуста, водителя, который им до этого управлял, нигде не было. Они с отцом опросили женщину на пилораме, которая видела, что это именно Орлов на манипуляторе совершил столкновение с автомобилем Шкода, однако, затем сотруднику ДПС данная женщина что-либо пояснять отказалась, сказала, что ничего не видела. Сам он момента ДТП не видел, поскольку находился в это время в помещении цеха.

Свидетель М.., пояснил, что он работает у потерпевшего ИП Р.. 

<

данные изъяты>, рабочее место расположено в цеху по адресу ул. 

<

адрес>. Его рабочее место - стол, расположено у большого окна, в которое видно территорию базы и было видно припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. В день ДТП, ФИО2 ездил по территории базы на 

<

данные изъяты>, проезжал задним ходом рядом с машиной 

<

данные изъяты>, вероятно, в этот момент и произошло столкновение, однако, свидетель сам момент столкновения не слышал, громких звуков не было, скорее всего, 

<

данные изъяты> просто «вмял» заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего, автомобиль 

<

данные изъяты> уехал на пилораму. Позднее Р. сказал, что его машину повредили в этом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.., пояснил, что является пенсионером и работает у потерпевшего ИП Р.. 

<

данные изъяты>, рабочее место расположено в цеху по адресу 

<

адрес>. Его рабочее место расположено у большого окна, 3x3 метра, в которое видно территорию базы и было видно припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В настоящее время неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. В день ДТП ФИО2 ездил на 

<

данные изъяты> с прицепом по территории базы, он его видел и до обеда и после обеда, ему показалось, что ФИО2 в тот день употреблял спиртные напитки. Когда ФИО2 проезжал задним ходом рядом с машиной 

<

данные изъяты>, вероятно, в этот момент и произошло столкновение, однако, свидетель сам момент столкновения не видел и слышал. После чего, автомобиль 

<

данные изъяты> уехал. От Р. он узнал, что его машину повредили в этом ДТП.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, рапорт ИДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 от 05.08.2022 года; схема места дорожно-транспортного происшествия; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2022 года; протокол осмотра транспорта от 04 августа 2022 года; объяснения Р..; объяснения ФИО2 рапорт ИДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 от 04.08.2022 года; фотоматериал, выполненный в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №; материалы выплатного дела по факту ДТП; видеозапись; иные материалы дела.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, мировой судья пришел к выводу, что 

сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 последним при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела не оспаривался, а доводы его защитника Волгина А.М., приведенные в судебном заседании, об отсутствии факта ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 в описанных в протоколе об административном правонарушении месте и время, мировой судья считал обусловленными избранной линией защиты по делу и нашел их опровергнутыми собранной по делу совокупностью доказательств.

Однако, по мнению мирового судьи, имеющиеся доказательства лишь указывают на факт дорожно-транспортного происшествия и на участие в нем ФИО2, как водителя транспортного средства, но не на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, и как следствие – на наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В обоснование этого мировой судья указал на то, что доводы ФИО2, приведенные в его письменных объяснениях о том, что он не заметил момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и не знал о том, что случилось ДТП, заслуживают внимания и не опровергаются исследованными материалами дела, из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошло на территории производственной базы, автомобиль, которым управлял ФИО2, имеет значительные габариты и массу, что объективно могло послужить причиной тому, что он в действительности не заметил момента наезда на припаркованный автомобиль. Пояснения об этом даны ФИО2 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением потерпевший Р. подал жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2 и собственника автомобиля И., при подписании протокола ФИО2 полностью был согласен, что виновен в ДТП и в замечаниях к протоколу ничего не указывал. После ДТП Орлов скрылся с места происшествия и не отвечал на телефон. Связь он держал только с собственником ТС 

<

данные изъяты>. Сотрудник ИДПС при осмотре места происшествия звонил И., который в свою очередь пояснил, что его в г.Солигаличе нет, он в отъезде в г.Кострома и будет дома через неделю, поэтому осмотр ТС 

<

данные изъяты> с прицепом-роспуском и ТС «

<

данные изъяты>» был произведен в отсутствие собственника и водителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и его рапортах от 04.08.2022 г., 05.08.2022 г.. Дополнительно пояснил, что при осмотре места ДТП он видел следы протекторов автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом-роспуском, ведущие от места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» до места стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>.

При осмотре транспортных средств, на прицепе-роспуске были выявлены следы белой краски, соответствующей цвету автомобиля «

<

данные изъяты>», локализаций повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» соответствовала габаритам автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом- роспуском, что подтверждают фотоматериалы, сделанные Р. в присутствии сотрудника ИДПС, в виду отсутствия у сотрудника фотоаппарата. Фотографии сделаны телефоном iPhone 12, версия iOS 16.0.2 серийный номер №.

При допросе в судебном заседании ФИО3 подтвердил наличие этих фотоматериалов и заявил о их предоставлении в материалы дела, но судья про это не пишет в постановлении и не учитывает при вынесении постановления наличие фотоматериалов со следами краски.

Также судья при описании в постановлении показаний свидетелей М.. и Г.. не полностью цитирует их показания. Хотя оба свидетеля в судебном заседании подтвердили о том, что они самого удара при столкновении не слышали, т.к. в цехе работают станки, но видели, как Орлов после удара отъехал oт «

<

данные изъяты>» на расстояние чуть более метра, вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>, осмотрел прицеп-роспуск, обошел свой автомобиль сзади и уехал с места 

<

данные изъяты>, припарковав 

<

данные изъяты> на территории базы. Наличие следов в задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» также подтверждает сотрудник ИДПС, но судья про это не пишет в постановлении.

Из всего вышеперечисленного следует, что водитель ФИО2 сознательно игнорировал возложенную на него обязанность и не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки), и п. 2.6.1 ПДД РФ (Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств), однако Орлов осмотрел свой автомобиль и скрылся с места ДТП.

На основании вышеизложенного потерпевший Р.. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 24.10.2022 г. по делу № 5-283/2022 г. отменить и назначить ФИО2 наказание, поскольку это послужит целям предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Представитель потерпевшего И.. – ФИО1 также подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав нем, что считает, что выводы мирового судьи о том, что ФИО2 являлся участником ДТП и по его вине причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Р.., не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в результате события, произошедшего 4 августа 2022 г. в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортного происшествия", а именно при движении задним ходом транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом-роспуском без г.р.з, под управлением ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Р..

Вместе с тем эти выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, оставлял ли водитель место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, наличие умысла в таких действиях водителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняют, что статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, очевидцем столкновения никто из них не являлся.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении судом должным образом не проверялся и не исследовался вопрос на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием водителя названного транспортного средства ФИО2.

При рассмотрении мировым судьей материалов административного дела вопрос о доказанности причинно-следственной связи возникновения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> с какими-либо действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, должным образом не мотивирован, объективных доказательств о наличии такой связи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового суда о том, что участником ДТП, произошедшем 4.08.2022 г. 17 часов 20 минут 

<

адрес> являлось транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом роспуском, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного представитель потерпевшего И.. – ФИО1 просил суд постановление об отказе в привлечении к административной ответственности от 24.10.2022 г. по делу № 5-283/2022 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании потерпевший Р. и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали. При этом потерпевший Р. дополнительно пояснил, что после ДТП он установил, что две девушки, работающие на соседнем предприятии, были очевидцами совершенного ФИО2 ДТП, однако они отказались дать официальные показания. Также Р.. лично встречался с ФИО2 и И.., ждал от них извинений, предлагал им урегулировать вопрос возмещения вреда без судебных разбирательств, однако они на это не огласились и извинений не принесли.

Представитель потерпевшего И.. – ФИО1 и потерпевший И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. К показаниям свидетелей М.. и Г.. просили суд отнестись критически, так как указанные свидетели работают на предприятии ИП Р.., поэтому находятся от него в определенной зависимости.

ФИО2 и его защитник Волгин А.М. полагали, что доводы жалобы представителя потерпевшего И.. – ФИО1 являются обоснованными. При этом ФИО2 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 считал вину ФИО2 в совершении ДТП и рассматриваемого административного правонарушения доказанной собранными по делу доказательствами и подтвердил свои показания, данные в судебном заседании суда 1-й инстанции.

Потерпевший – ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенное о времени и месту судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 04.08.2022 года в 17 часов 20 минут ФИО2 на территории производственной базы, расположенной на 

<

адрес>, управляя принадлежащим И.. автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом-роспуском без государственного регистрационного номера, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Р.., в результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: деформации задней двери и заднего правого крыла, разрушение стекла задней двери. Указанное происшествие страховой кампанией ООО «

<

данные изъяты>», застраховавшей по договору ОСАГО гражданскую ответственность ФИО2, было признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему Р. 22.08.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 120074 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 от 04.08.2022 г. и 05.08.2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортных средств с фотовидеоматериалами, письменными объяснениями Р.. и ФИО2, материалами выплатного дела ООО «

<

данные изъяты>», определением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2022 года в отношении ФИО2

Как следует из вышеуказанного определения, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). Указанное определение участниками ДТП не оспаривалось и вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года в 17 часов 20 минут на территории производственной базы, расположенной на 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом-роспуском без государственного регистрационного номера и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нахожу обоснованными, а доводы потерпевшего И. и его представителя ФИО1 об обратном - несостоятельными. 

Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены и обусловлены желанием создать для собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - И.. условия для того, чтобы избежать негативных последствий в виде возможной гражданско-правовой ответственности за причинение Р. в результате ДТП материального ущерба.

В то же время, как указано выше, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО2, до того как покинул место ДТП, был осведомлен о факте ДТП с его участием. 

Вывод мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошло на территории производственной базы, автомобиль, которым управлял ФИО2, имеет значительные габариты и массу, что объективно могло послужить причиной тому, что он в действительности не заметил момента наезда на припаркованный автомобиль, является правильными.

ФИО2 давал об этом последовательные и непротиворечивые показания как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях, его доводы в этой части ничем и никем не опровергнуты.

Показания и выводы допрошенных в судебном заседании свидетелей М.. и Г. о том, что ФИО2 должен был обнаружить последствия ДТП, так как он после ДТП обходил свой автомобиль сзади, не опровергают вышеуказанных выводов в виду того, что являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Все иные доводы сторон были предметом исследования у мирового судьи и обоснованно им отвергнуты.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны мирового судьи не допущено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи от 24 октября 2022 года основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы потерпевшего Р. и представителя потерпевшего И. - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 22 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 22 октября 2022 года - без изменения. 

Судья: Лебедев В.К.