Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. от 15.05.2018 года, которым 

ФИО1, *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 15.05.2018 года в 20 часов 40 минут у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер *, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п.п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 25.1, 30.1, 30. 2 и 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что он был пристегнут ремнем безопасности. При столкновении он не сильно ударился носом, даже перелома не было, о стекло он не ударялся. У него автомашина ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, при столкновении ремень не зафиксировался. Копии протокола об административном правонарушении и копии постановления были ему вручены на месте.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Каменск-Уральский» С. пояснил, что он при вынесении постановления разъяснял права ФИО1 После вынесения постановления ФИО1 с ним не согласился, указав также, что ему не разъяснены его права и обязанности. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол, где ему вновь были разъяснены все права и обязанности. Вывод о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он сделал на основании того, что обычно при таких ДТП ремень безопасности «заклинивает», в автомашине же ФИО1 ремень безопасности «заклинен» не был. Кроме того, было разбито лобовое стекло и ФИО1 получил травму носа, характерную для не пристегнутого водителя. На основании указанных данных им был сделан вывод о том, что в момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Управление транспортным средством в указанные в постановлении время и месте не оспаривается ФИО1, а также подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора, материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными в суд. Кроме того, в материале имеются фотографии, на которых запечатлено транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер * * на месте аварии, без водителя.

Из представленных фотоматериалов видно, что транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер * оборудовано ремнями безопасности, ремень находится на штатном месте в расстегнутом положении.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при сборе материала о ДТП с участием водителей ФИО1 и Ш. 15.05.2018 года, он управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер *, двигался по * в районе «Драмтеатра», при этом был пристегнут ремнем безопасности.

В постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением не согласен.

Из заключения судебно-медицинского эксперта * от 07.06.2018 года следует, что у ФИО1 диагноз «*» без *. Выводов о механизме образования повреждений экспертное заключение не содержит.

Иных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Таким образом, после исследования всех доказательств, суд считает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет объективного подтверждения: очевидцев совершения правонарушения не было; сам ФИО1 последовательно, в том числе и при даче объяснений по факту ДТП, не признавал факт нарушения; фотографии с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 требования п.п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; механизм ремней безопасности не исследовался на момент его исправности; наличие характерных травм и механизм их образования у ФИО1 медицинским заключением не подтвержден. В судебное заседание каких-либо иных доказательств не представлено. Вывод о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, сделан фактически на основании предположения должностного лица, составившего протокол и постановление, неподкрепленного иными доказательствами. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на месте вынесения постановления ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 25.1, 30.1, 30. 2 и 32.2 КоАП РФ. Копия протокола и копия постановления были вручены ФИО1 на месте, что им не отрицается, оборотная сторона данных документов содержит полное описание всех предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 25.1, 30.1, 30. 2 и 32.2 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется административное производство. ФИО1 подана жалоба на вынесенное постановление, следовательно, он смог в полной мере воспользоваться всеми предоставленными ему правами, в том числе и при судебном рассмотрении его жалобы. Кроме того, указание на разъяснение ФИО1 его прав содержит и рапорт С., в судебном заседании С. также подтвердил факт разъяснения ФИО1 всех его процессуальных прав. Следовательно, в данной части доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин