Судья: Краевая В.В. Дело № 22к-1322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «24» сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

подсудимого Х. и его защитника – адвоката Ларькова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларькова М.А., поданную в интересах подсудимого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2021 года, которым 

Х., ***, судимому:

- 18 февраля 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 марта 2016 года), к 2 годам лишения свободы;

- 18 апреля 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 5 марта 2021 года;

- 27 мая 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, который исчисляется с момента фактического задержания подсудимого. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении грабежа.

20 июля 2021 года органом дознания в отношении Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 августа 2021 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 9 сентября 2021 года мера пресечения Х. изменена на заключение под стражу.

Не согласившись с постановлением, защитник Ларьков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Х. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ поступили в Ленинский районный суд г. Мурманска 9 августа 2021 года и рассматривалось по существу.

Подсудимый Х. в судебные заседания 17 и 25 августа, 2 и 9 сентября 2021 года не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил, из-за чего судебные заседания были отложены для обеспечения его явки в суд. Однако предпринятые судом меры по установлению местонахождения подсудимого и обеспечения его явки в суд, в том числе постановления о приводах, сообщения на мобильный телефон подсудимого, положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскоку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, то есть скрылся от суда и, зная о рассмотрении его дела судом, в суд не являлся, о своем месте нахождения не сообщал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х. также не сообщил суду каких-либо уважительный причин неявки в назначенные судебные заседания, а также не привел убедительных доводов о невозможности своевременно уведомить суд о своем местонахождении и причинах неявки в судебные заседания.

Перечисленные защитником в жалобе доводы о возможности избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, также нельзя признать состоятельными.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд правильно исходил из невозможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая, что Х. ранее судим, находится на испытательном сроке по другому приговору суда, уже нарушил избранную в отношении него более мягкую меру пресечения и скрылся от суда.

В данном случае, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах и основаниях для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, оснований для избрания более мягкой меры пресечении не имеется.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2021 года об изменении в отношении подсудимого Х. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков