Дело №–801/2026

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что в производстве ОП № СУ МУ ОМВД России «Волгодонское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что номер счета, на который были зачислены денежные средства ФИО1, принадлежит ФИО6, который без каких-либо законных оснований присвоил денежные средства ФИО1 в размере 69 000 рублей.

Так как полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 69 000 рублей ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму, прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 601,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В судебное заседание представитель истца, ФИО1, в интересах которой подан иск, в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, показал, что поступившие на его счет денежные средства он готов возвратить ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП -1 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №, о проведении проверки в отношении неустановленного лица, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в размере 69 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по данному делу потерпевшей, была допрошена по уголовному делу в качестве потерпевшей, что следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.58 час. выполнен исходящий перевод со счета ***0371, плательщик ФИО3 И., по номеру +

<

данные изъяты> получатель ФИО4 А., в размере 69 000 рублей.

Из выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 69 000 рублей через СБП на счет № в ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО2.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 также не оспаривался ФИО2 в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата потерпевшей заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 601,25 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств в размере 69 000 рублей, о чем ему не могло не быть известно, то ответчик также обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 601,25 рублей.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, не оспорен ответчиком.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, является обоснованным, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 2 037, 86 рублей, согласно следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

44

365

16,5

1 372,44 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

16

665,42 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 601, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.