Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 25.06.2018г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО8 ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 88277 руб.,расховов за оценку в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2857, 56 руб. указывая в обоснование иска, что 

<

 дата >г. по ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля «Грэтвалл СС6460 КМ 27» рег.знак Р 341 АМ 102 принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» рег.знак М 421 ОУ 174 принадлежащего и под управлением ФИО4ДТП произошло по вине ответчика, в соответствии с экспертным заключением №НЭ 12/04/17-1 от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88377 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать ущерб с ответчика, который является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом судебной телеграммой которая возвращена в суд с отметкой службы связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Вместе с тем, в данном случае судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судебные уведомления направлялись ответчику по известному суду и истцу адресу, однако предпринятыми судом мерами вручение судебных извещений ответчику не представилось возможным, так как все судебные повестки и телеграммы возвращены неврученными с отметками Почты России за истечением срока хранения, соответственно, и квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Следовательно, требования ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции были выполнены в установленном порядке, у ответчика имелась реальная возможность для получения извещений, которые в место вручения поступали заблаговременно, до начала судебных заседаний, ни в одно из которых ответчик не явилась.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности требуется оценка экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков путем сопоставления ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 

<

 дата > по ... по вине ответчика ФИО2 нарушившего п.8.1 ПДД РФ произошло дорожное транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Грэтвалл СС6460 КМ 27» рег.знак Р 341 АМ 102 причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Грэтвалл СС6460 КМ 27», которым управлял ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88377 руб.

Суд считает данные заключение, который определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, поскольку это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть взыскан ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 88277 руб., поскольку автомобиль истца поврежден в дорожно - транспортном происшествии, произошедешем по вине водителя ФИО2

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы за составление оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2857, 56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО14 в пользу ФИО7 ФИО15 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 88277 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2857, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова