К делу №2-3869-20 61RS0022-01-2020-006814-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мем-Строй» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд к ООО «Мем-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 года он заключил инвестиционный договор № с ООО «Мем-Строй». Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме № по строительному адресу: 

<

адрес> (2-й этап строительства).

Согласно п.3.2.1 вышеуказанного Договора сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1 договора в эксплуатацию по 2-м квартале 2017 года. При наступлении форс-мажорных обстоятельств, действие настоящего договора приостанавливается, а срок сдачи дома переносится на срок, необходимый для устранения указанных обстоятельств.

Согласно п.3.2.2 вышеуказанного Договора, в счет полного расчета, произведенного в соответствии с п.3.1.1. настоящего договора, в 3-м квартале 2017 года передать инвестору или его по его представлению третьему лицу указанную в п.1 квартиру в состоянии строительной готовности, либо по согласованию сторон, передать денежные средства в сумме, указанной в п.2.1.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. В установленные сроки, ответчик квартиру истцу не предоставил.

Истец также указывает, что 25.10.2019 года между ним и ООО «Мем-Строй» в лице ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно пунктам которого ФИО2 обязуется оплатить сумму неустойки в размере 250 000 рублей, сумма понесенных истцом расходов 40 000 рублей, а всего 290 000 рублей. Указанная сумма, согласно пунктам того же мирового соглашения уплачивается истцу в течение 7 месяцев после подписания сторонами мирового соглашения по 41429 рублей ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца. Однако, ответчик, 20.11.2019 года произвел платеж на сумму 36043 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2019 г., тем самым частично исполнив условия мирового соглашения. В декабре 2019 года, а также в январе 2020 года и по настоящее время выплат не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Мем-Строй» неустойку в размере 760 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «Мем-Строй» неустойку в сумме 201 286,02 руб. согласно ст.6 ФЗ от 20.12.2004 г., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда-150 000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 г. поддержали заявленные исковые требования в уточненной редакции, просили удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени квартира не передана истцу.

Представитель ответчика-Калиниченко О.И. по доверенности от 13.12.2019 г. в судебном заседании исковые требования не признал. Однако не отрицал, что имеет место нарушение срока сдачи объекта истцу в виду тяжелого материального положения ответчика. Указав в письменном отзыве на иск, что период просрочки составляет с 26.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в сумме 34453.33 рубля. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенными, определяя его в сумме 1000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Мем-Строй» в лице ген.директора ФИО2 был заключен инвестиционный договор № от 08 июня 2016 года, предметом которого был объект-квартира № общей проектной площадью 29,86 кв.м. в состоянии строительной готовности. Истец оплатил ООО «Мем-Строй» по Договору 760 000 рублей. 

Согласно п.3.2.1 вышеуказанного Договора, ответчик обязался сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1 договора в эксплуатацию по 2-м квартале 2017 года. При наступлении форс-мажорных обстоятельств, действие настоящего договора приостанавливается, а срок сдачи дома переносится на срок, необходимый для устранения указанных обстоятельств.

Согласно п.3.2.2 вышеуказанного Договора, в счет полного расчета, произведенного в соответствии с п.3.1.1. настоящего договора, в 3-м квартале 2017 года передать инвестору или его по его представлению третьему лицу указанную в п.1 квартиру в состоянии строительной готовности, либо по согласованию сторон, передать денежные средства в сумме, указанной в п.2.1.(л.д.6-11).

25 октября 2019 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого за нарушение срока сдачи объекта по договору от 08.06.2016 года застройщик ООО «Мем-Строй» обязалось выплатить истцу неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 рублей в течение 7 месяцев после подписания мирового соглашения, по 41 429 рублей ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца (л.д.12-13).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что по данному мирового соглашению, заключенному в рамках неисполнения обязательств по договору инвестирования, ответчик произвел только платеж в сумме 36043 рубля 20.11.2019 года. В настоящее время, квартира истцу не передана. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт просрочки исполнения обязательства и его период с 26.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в сумме 34453, 33 рубля не отрицал.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом по инвестиционному Договору от 08.06.2016 года в сумме 34 453,33 рубля за период с 26.10.2019 г. по 02.04.2020 г.

При этом исходя из пояснений сторон суд установил, что сумма неустойки определенная в мировом соглашении от 25.10.2019 года составляла за период с 08.09.2017 года по 25.10.2019 г. 

Поэтому, суд принимает расчет неустойки подлежащей взысканию предоставленный ответчиком, то есть с 26.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в сумме 34453,33 рубля. Поскольку он произведен верно, с учетом разъяснений указанных в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства…», проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многократных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года не начисляются. 

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из суммы неустойки, а также не выполнения по настоящее время ответчиком своих обязательств по договору о передачи объекта истцу по настоящее время. Кроме этого, ответчик, в обоснование поданного заявления о применении ст.333 ГК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств не предоставил. Указанные ответчиком доводы об отсутствии финансирования со стороны областных и городских властей по обустройству инженерных сетей, по мнению суда не могут являться основанием для снижения неустойки ответчику, как юридическому лицу, занимающегося застройкой жилых домов на протяжении длительного периода времени, неся финансовые риски в том числе.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании неустойки, признаны обоснованными, нашел факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 726 руб. (34453,33+5000:2). 

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2125 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мем-Строй» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мем-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34453руб.33 коп., компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф-19726 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мем-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2020 г.