Дело № 12-35/17 

РЕШЕНИЕ

г. Калач 08 ноября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием представителя лица ООО «Павловскасфальтобетон», привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Беляева А.В., 

начальника ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Клишина В.Ю.

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Симакова В.А. Калачеевского судебного района Воронежской области от 28.09.2017 г. о признании ООО «Павловскасфальтобетон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 28 сентября 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В своей жалобе представитель ООО «Павловскасфальтобетон» ФИО4, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО5 от 28.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующее: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ООО «Павловскасфальтобетон» в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ.

Мировой судья не в полном объеме изучил и исследовал доказательства и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами административного дела факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих мер со стороны ООО «Павловскасфальтобетон» по соблюдению требований технических стандартов на проезжих частях автодороги не установлен и не подтвержден.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №. Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Павловскасфальтобетон» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на 8+450 км автомобильной дороги «

<

адрес>», являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования. На указанном участке автодороги выявлена выбоина размером 300x250x13 см., что не соответствует п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, чем нарушило п. 13 ОП ПДД РФ, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно пп. 81-83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части.

В силу п. 86 упомянутого Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту)- При этом, на основании п. 87.1 данного Административного регламента лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Таким образом, согласно данного Административного регламента, по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

Согласно п. З.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы группы В (с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут) при наличии повреждений на площади 1000 км. м - 2.5 кв. м (7 кв. м в весенний период) должны ликвидироваться в срок не более 10 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Мировой судья, при вынесении решения по административному материалу не в полной мере изучил и учел доводы лица, привлекаемого к ответственности:

«ООО «Павловскасфальтобетон», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с материалами административного дела, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Так, согласно Государственного Контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «Павловскасфальтобетон» (Приложение №1 Контракта) и относится согласно ее транспортно-эксплуатационных характеристик к группе В, согласно требования ГОСТа Р 50597-93 (IV категории, согласно Приложения №1 Контракта).

Согласно Приложения №3 вышеуказанного Контракта, в состав работ ООО «Павловскасфальтобетон» по содержанию дорог входит: «в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий...».

Согласно приложения №4 Контракта «Требования к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог: предельные нормы дефектов и сроки их устранения», - на устранение разрушений и повреждений проезжей части в виде выбоины, применительно к рассматриваемой дороге, отводится 10 суток с момента обнаружения дефекта.

В то же время, согласно ГОСТа Р 50597-93, нормативный срок ликвидации выбоины, на указанной автодороге так же составляет 10 суток:

3.1. Покрытие проезжей части

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации:

Группа дорог и улиц по ихтранспортно-эксплуатационнымхарактеристикам 

Повреждения на 1000 м2 покрытия, м2, неболее 

Сроки ликвидации повреждений, сут, не более 

А 

0,3(1,5) 

5 

Б 

1ДЗ,5) 

7 

В 

2,5(7,0) 

10 

Примечания: В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.0 конкретным видам работ. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ранее какие-либо предписания и жалобы по поводу повреждений на 8+450 км автомобильной дороге «

<

адрес>» в ООО «Павловскасфальтобетон» не поступали, о наличии указанной выбоины на дороге ООО «Павловскасфальтобетон» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего в рамках содержания дороги по Государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению повреждений и дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и указанная выбоина была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ООО «Павловскасфальтобетон» нарушений условий Гос.контракта и требований ГОСТа Р 50597-93 при содержании автодороги и нормативного срока ликвидации обнаруженной выбоины допущено не было, так как повреждение ликвидировано в срок, указанный в Контракте и ГОСТе.

Следовательно, составленный Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО1 Акт выявленных недостатков при содержании автодороги от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует и противоречит указанному ГОСТу, к тому же он составлен в отсутствии представителя организации, обслуживающей автодорогу и не может быть доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акты и предписания ГИБДД (при этом предписание о необходимости устранения выявленного повреждения на дороге составлено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя месяц после того, как повреждение было уже устранено и так же не может являться доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности), имеют рекомендательный характер на будущее и их следует оценивать как необходимость реагирования на обнаруженные недостатки на дороге в пределах сроков, указанных в нормативных документах.

Таким образом, учитывая, что со стороны ООО «Павловскасфальтобетон» при содержании автомобильной дороги и ликвидации обнаруженной на проезжей части выбоины в предусмотренные нормативно-правовыми актами срок нарушений допущено не было, следует, что в действиях ООО «Павловскасфальтобетон» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме этого, со стороны Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области капитана полиции ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответственно с последующим составлением протокола об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:

В вынесенном Определении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны поводы для возбуждения административного правонарушения, так в ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ прописан исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об Административном правонарушении, который расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО1 вынесено определение, в котором отсутствуют поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП, что противоречит ч.З ст. 28.7 КРФ об АП.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. В Определении № от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения отсутствуют, таким образом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, что является грубейшим нарушением. Причем данное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в ООО «Павловскасфальтобетон» только ДД.ММ.ГГГГ. последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормы ст.28.5 КоАП РФ следует:

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В ч.3.1. данной статьи закреплено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Т.е. согласно данным нормам КоАП РФ, по рассматриваемому делу, административное расследование по правонарушению должно было быть возбуждено в день выявления правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в нарушение закона в течение суток ООО «Павловскасфальтобетон» не была вручена (направлена) копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В то же время, в деле об административном правонарушении в отношении ООО «Павловскасфальтобетон» отсутствуют сведения о том. что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, т.е. отсутствует объективная необходимость в проведении административного расследования по данному делу. Т.е. фактически административное расследование не проводилось.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных норм КоАП РФ, Госинспектором дорожного надзора О ГИБДД ФИО1 незаконно вынесено Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответственно проведено данное расследование (точнее не проведено) и в итоге незаконно составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что данные доказательства не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, так как они не соответствуют таким требованиям как относимость, допустимость, достаточность и достоверность.»

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства," имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вышеуказанным данным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ООО «Павловскасфальтобетон» к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину ООО «Павловскасфальтобетон» в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель заявителя ООО «Павловскасфальтобетон» ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. При этом он суду сообщил, что о наличии указанного повреждения автодороги ООО «Павловсасфальтобетон» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день повреждение было устранено. Согласно действующему положению работники ООО «Павловскасфальтобетон» один раз в неделю производят осмотр дорог, на данном участке дороги повреждение не было выявлено.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения по обстоятельствам дела представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 8+450 км автодороги «

<

данные изъяты>» ООО «Павловскасфальтобетон» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, на указанном участке автодороги выявлена выбоина размером: длина 300 см, ширина 250 см, глубина 13 см, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090. 

Следовательно, ООО «Павловскасфальтобетон» своевременно не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не устранило разрушения покрытия (выбоины) на 8+450 км автодороги «Воробьевка - Никольское 2-е - Коренное», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доводы заявителя, что данная выбоина образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничем по делу не подтверждены. Доказательства не представлены ни в судебное заседание мирового судьи, ни при рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ООО «Павловскасфальтобетон» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого усматривается, что на 8+450 км автодороги «

<

адрес>» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части, находится выбоина размером 300х250х13 см. затрудняющая движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью; рапортом оперативного дежурного отделения МВД по Воробьевскому району ФИО2 по обстоятельствам обнаружения признаков преступления (происшествия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на выезде из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> водитель ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № допустил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения (л.д. 47); письменными объяснениями представитель ООО «Павловскасфальтобетон» ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 22), и пояснившего, что разрушение асфальто-бетонного покрытия было устранено ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и указавшего на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на выезде из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> он на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № допустил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения (л.д. 21); свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе в отношении юридического лица ООО «Павловскасфальтобетон» (л.д. 32, 33); государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (юго-восточная зона) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 7-16, 57-103); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица в отношении ООО «Павловскасфальтобетон» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором приведено время и дата совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, он оставлен в присутствии защитника юридического лица по доверенности, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи (л.д. 3). 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Павловскасфальтобетон» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нарушившего правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, руководствуясь положениями п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», судья первой инстанции дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Павловскасфальтобетон» всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, как того требуют положения п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

Таким образом, судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №4 Калачеевского судебного района Воронежской области, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО5 от 28.09.2017 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО5 от 28.09.2017 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, - отказать.

Судья: Н.В.Зеленкова