Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО1 адвоката Низельника Г.И.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2013 года между ним и его дочерью ФИО4, которая также действовала как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО14., ФИО5, а также её мужем ФИО3, был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочке платежа с использованием средств ипотечного займа.

По условиям договора, он как продавец обязывался продать, а семья его дочери, как покупатели, купить недвижимое имущество, состоящее из 2/3 доли земельного участка, общей площадью 760 кв.м. с кадастровым номером №, и 3/4 доли жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Договором определялась цена продаваемого недвижимого имущества в размере 600 000 рублей, из которых 408 960 рублей за 3/4 доли жилого дома и 191 039 рублей за 2/3 доли земельного участка.

Покупатель, ФИО4, обещала ему оплату наличными деньгами за долю земельного участка в размере 191 039 рублей сразу после подписания договора наличными, и оплату за долю в жилом доме в размере 408 906 рублей за счёт заёмных средств полученных в течение 7 дней после подписания договора займа, путем перечисления указанных средств на мою банковскую карту (Сбербанк) № которую он открыл.

Однако после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, никаких наличных денег он не получил. ФИО4 объяснила ему, что раз он собирался оставить деньги от сделки в качестве своего наследства, то она все деньги в размере 600 000 рублей перечислит ему на банковскую карту.

Через некоторое время ФИО4 сообщила, что все деньги переведены на его счет в Сбербанке, и они, как покупатели, исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 договора, по оплате приобретённой недвижимости.

Он доверился словам дочери и не стал проверять свой банковский счет.

Однако, недавно, в августе 2016 года, он решил составить завещание и обратился в Сбербанк России с просьбой сообщить, какая сумму хранится у него на счёте. Оказалось, что никаких денег на его банковском счёте нет, и они никогда туда не зачислялись.

Он обратился к своей дочери ФИО4 с вопросом: «Где мои деньги за проданное имущество?». ФИО4 в ответ устроила скандал, заявила, что всё ему отдала и больше не будет на эту тему с ним общаться.

Далее он заказал в банке справку о состоянии его вклада за период времени с 20.02.2013 по 26.10.2016 года, из которой следует, что никаких операций по счёту не производилось с самого момента его открытия.

Договор от 22.07.2013 года был зарегистрирован 29.07.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о чем, на обороте Договора от 22.07.2013 года сделана соответствующая отметка. Следовательно, договор был заключен 29.07.2013 года.

До настоящего времени обязательство по оплате недвижимого имущества, ответчиками надлежащим образом не исполнено. Задолженность ответчиков составляет 600 000 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен с учетом этих положений и составляет 156 550 рублей за период с 29.07.2013 г. по 29.07.2017 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору за период с 29.07.2013 г. по 29.07.2017 года составляет 756550 рублей. Из них сумма основного долга - 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -156550 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу задолженность в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости состоящего из 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м. с кадастровым номером №, и 3/4 доли жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.07.2013 года между истцом, ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО16. и ФИО5

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156550 рублей за период с 29.07.2013 г. по 29.07.2017 года.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму госпошлины в размере 9200 рублей в федеральный бюджет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2, Низельник Г.И. иск поддержали, просили его удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие..

Представитель третьего лица КПКГ «Доверие» по доверенности ФИО7 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она является дочерью истца ФИО1 и сестрой ответчика ФИО4 Ей известно ФИО4 обещала отцу перевести деньги на карточку за продажу дому, но он ничего не получал.

Суд, выслушав доводы стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО5, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного займа (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО5 (покупатели) 3/4 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанные доли недвижимого имущества и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, доля жилого дома и доля земельного участка продаются покупателям за 600000 рублей. Продавец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного займа (возникновение ипотеки в силу закона).

Согласно п. 4 договора покупатели обязываются оплатить приобретенную недвижимость по цене, указанной в п. 1,4 договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 настоящего договора.

В установленный договором срок обязательства ответчиками не исполнены, платежи не произведены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6, пояснила, что после регистрации покупателями договора купли-продажи, за приобретаемую недвижимость были переданы все предусмотренные договором купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами (ФИО1 и ФИО4) распиской от 05.08.2013 г. о передаче денежных средств. У ответчиков имеется только заверенная копия данной расписки, которая была приобщена к материалам, раннее рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. Оригинал расписки отсутствует в связи с тем, что с момента совершения данной сделки прошло уже более трех лет, за все это время никаких претензий со стороны ФИО1 в адрес ответчиков не поступало, что говорит о том, что денежные средства по сделке им действительно были получены, а досудебный порядок при подаче настоящего иска истцом не соблюден. Истец приходится родным отцом ФИО4, отношения с которым у дочери всегда были теплыми и доверительными, поэтому хранить расписку по истечении срока исковой давности у ответчиков не было необходимости.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2017 года, для проверки доводов ответчика о том, что расчет между истцом и ответчиками произведен, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертиз..

Согласно заключению эксперта-криминалиста № 092/17 от 14.112017 года подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «деньги получил» в копии расписки, подтверждающей передачу денег в сумме 600000 рублей за продажу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 о том, что после регистрации покупателями договора купли-продажи, за приобретаемую недвижимость были переданы все предусмотренные договором купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами (ФИО1 и ФИО4) распиской от 05.08.2013 г. о передаче денежных средств не состоятельны, так как опровергаются заключением экспертизы.

Оценивая довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применение последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО12, ответчик ФИО4 обещала перевести денежные средства в размере 600000 рублей на счет истца. О том, что денежные средства не были перечислены на счет, истец узнал в августе 2016 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 26.10.2016г. 

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 22.07.2013г., настоящий договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателями обязательств по настоящему договору. 

Судом установлено, что окончательный расчет по договору купли-продажи ответчиками не произведены, обязательства по уплате продавцу 600000 рублей в установленный договором срок не исполнены.

Таким образом, ответчиками не представлено в суд доказательств в обоснование возражений на иск, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом (ст.56 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчиков на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате приобретенных долей жилого дома и земельного участка ответчиками не исполнены, до настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгнут и не изменен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

Как установлено судом, ответчики, являясь покупателем доли жилого дома и доли земельного участка в течение длительного времени с момента наступления срока оплаты за приобретенный товар в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2013г., а именно с 29.07.2013г. по 29.07.2017г. неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и уплаты образовавшейся задолженности за приобретенный товар, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки (средними ставками) банковского процента, поскольку иной размер процентов договором не определен

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2013г. по 29.07.2017г. составляет 156550 рублей. 

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным и считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156550 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину, от уплаты которой при подачи иска в суд был освобожден истец, в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости состоящего из 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м. с кадастровым номером №, и 3/4 доли жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.07.2013 года между истцом, ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО8 ФИО19, ФИО5

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156550 рублей за период с 29.07.2013 г. по 29.07.2017 года.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 9200 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья А.С. Ширяев