Дело № 1-167/2025 

92RS0003-01-2025-001785-92 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

11 июня 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шарой С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Тимченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 07 минут ФИО1, используя мобильный телефон с установленным в нем мобильным интернетом и мобильным приложением интернет-сервиса «Авито» и мессенджера «Телеграм», осуществляя переписку в чатах «Авито» и «Телеграм», вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее - Лица), являющиеся абонентами в сети «Интернет» на совершение хищения денежных средств.

С этой целью ФИО1, используя указанный телеграм-чат в сети «Интернет», достиг предварительной договоренности с Лицами, о своем непосредственном участии в совершении мошенничества, в котором он должен выступить в роли курьера денежных средств.

Согласно достигнутой договоренности, Лица намеревались в качестве способа совершения преступления осуществлять звонки на абонентские номера жителей 

<

адрес> и, ответившим на них гражданам, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, учреждений здравоохранения и родственников потерпевших, сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что их родственники совершили правонарушение, и под предлогом решения вопроса о не привлечении их к ответственности и предоставлении финансовой помощи пострадавшим передать денежные средства прибывшему для этого курьеру, в роли которого должен был выступать ФИО1, вводя тем самым гражданина в заблуждение относительно своей личности и истинных намерениях. 

Лица, договорившись с ФИО1 о совместном совершении преступления, должны были подыскивать потерпевшего, координировать действия ФИО1 посредством своего телеграмм-чата, предоставлять ФИО1 сведения о месте нахождения потерпевшего или водителя такси, времени и месте получения денежных средств от потерпевших, номерах банковских карт для переводов похищенных денежных средств, устанавливать способы и виды отчетов ФИО1 о проделанной работе, способы и порядок оплаты за проделанную им работу.

ФИО1, согласно достигнутой договоренности в свою очередь должен был, используя информацию, поступающую в телеграм-чате встречаться с потерпевшими, осуществлять непосредственное незаконное изъятие денежных средств при встрече с потерпевшим по месту их жительства или получать денежные средства потерпевших, сообщать Лицам сведения о получении денежных средств от потерпевшего, переводить похищенные денежные средства при помощи мобильного приложения банка на номера банковских карт, указанных Лицами, за что получать свою часть прибыли от совершенного преступления в виде 5 % от похищенной суммы.

Так, реализуя общий преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами неопределённого круга лиц, в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Лицо, действуя согласно определённой ему роли, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя абонентские номера +№, в период с 08 часов 14 минут по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ звонило на стационарный телефон с абонентским номером +7 (№, находящийся в пользовании Потерпевший №2, установленный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и сознательно сообщило ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что его дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия, и под предлогом решения вопроса о не привлечении её к ответственности и проведения медицинской операции, убедило Потерпевший №2 передать ему денежные средства, чем ввело его в заблуждение относительно своей личности, полномочий и истинных намерений. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №2, сообщил, что готов передать Лицу денежные средства в сумме 902800 рублей.

После чего Лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки в «Telegram» сообщило ФИО1 адрес места жительства Потерпевший №2, у которого необходимо получить денежные средства.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Лица и ФИО1, действующих по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, передал ФИО1 пакет, не представляющий для него материальной ценности, в которой находились принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 902800 рублей, получив которые ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом совместно с Лицом по своему усмотрению.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 и Лица Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в крупном размере, в сумме 902800 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, показал, что при изложенных обстоятельствах вступил в сговор с Лицами на хищение денежных средств. Выполняя свою роль, забирал денежные средства у потерпевших, которые переводил на указанные ему счета, оставляя 5 % от похищенной суммы. Сумму причиненного ущерба Потерпевший №2 не оспаривал. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 900000 рублей от незнакомой ему пожилого мужчины по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Денежные средства находились в синем пакете. Указанные денежные средства он перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту АО «Тинькофф», а в дальнейшем перевел на банковскую карту, которому ему прислал куратор в мессенджере «Телеграм» (том № л.д. 189-190).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1 дал показания о тех же обстоятельствах, показав квартиру, в которой получил денежные средства от мужчины (том № л.д.142-147).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на стационарный телефон с номером № позвонил мужчина, который представился начальником, сообщил, что его дочь переходила дорогу в неположенном месте в следствие чего спровоцировала ДТП, в результате которого водитель автомобиля - девушка, врезалась в столб и пострадала, находится в реанимации и ей требуется операция. Мужчина сообщил, что его дочь задержана сотрудниками полиции, она также пострадала в результате ДТП, у неё сломаны ребра, она находится в 1-й городской больнице им. Пирогова, на месте ДТП находятся сотрудники прокуратуры, следователи. После этого мужчина сообщил, что бы он ожидал следующего телефонного звонка. Примерно через 20 минут на стационарный телефон с номером № опять позвонил тот же мужчина, который сообщил, что водителю автомобиля, который попал в ДТП, необходима дорогостоящая операция, поэтому ему необходимо собрать большую сумму денежных средств, и через некоторое время он пришлет своего заместителя с шофером, которому он должен передать деньги для проведения операции. Мужчина спросил по какому адресу он проживает, на что он сообщил адрес своего проживания. У него на тот момент находились денежные средства в сумме 902800 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, которые он положил в непрозрачный полиэтиленовый пакет. Он пересчитал денежные средства, которые он должен был передать мошенникам, их курьеру. Денежных средств было 902800 рублей. Денежные средства были перевязаны резинкой, упакованы в розовый полиэтиленовый пакет чёрного цвета с пластиковыми ручками, материальной ценности не представляющие. Около 12 часов 00 минут после телефонного звонка позвонили в домофон. Он открыл дверь с помощью домофона, к квартире подошел молодой человек, как позже выяснилось ФИО1, который сказал, что его прислал начальник для того, что бы он передал ему деньги. ФИО1 зашел в дверной проем квартиры, он сказал, что доверяет ему и передал пакет с денежными средствами в сумме 902800 рублей. Он передавал ФИО1 денежные средства для оплаты операции, которую необходимо было провести водителю автомобиля, которая попала в ДТП по вине его дочери. ФИО1 взял пакет и ушел. Примерно в 14 часов 00 минут по адресу моего проживания пришла его внучка ФИО5, которой он сообщил о случившемся. Преступными действиями ему причинен ущерб на сумму 902800 рублей (том № л.д. 203-204, л.д. 206-207, л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла к своему дедушке Потерпевший №2, который сообщил, что её мама, то есть его дочь, ФИО6 спровоцировала ДТП. Также сообщил про телефонный разговор с мужчиной, по просьбе которого он передал молодому человеку денежные средства в сумме примерно 1700000 рублей, для оплаты операции, которую необходимо было провести водителю автомобиля, которая попала в ДТП по вине ФИО6 Она позвонила своей маме, его дочери - ФИО6 и спросила не попадала ли та в ДТП, на что та пояснила, что с ней все хорошо. Подтверждения того, что у дедушки были денежные средства в сумме 1700000 рублей не имеется (том № л.д. 224-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Прыз Ею и спросила не попадала ли она в ДТП, на что она пояснила, что с ней все хорошо. Дочь рассказала о ситуации, как её отца обманули мошенники. Подтверждения того, что у её отца были денежные средства в сумме примерно 1700000 рублей не имеется (том № л.д. 228-230).

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ лица для опознания потерпевший Потерпевший №2 никого не опознал. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает Потерпевший №2, с которым он ДД.ММ.ГГГГ встречался по ул. Г.ФИО2, 

<

адрес>, и при встрече Потерпевший №2 передал ему денежные средства в сумме примерно 800000 рублей, которые находились в пакете (том № л.д. 217-220).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 изобличил ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив, что забрал у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800000 рублей. Он получил заранее оговоренную сумму в размере 5 %, 40000 рублей, он отправил на свою карту АО «ТБанк», а денежные средства в размере 760000 рублей на банковские карты лиц, которые давали указания (том № л.д. 221-223).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том № л.д. 193-200).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны марки «Xiaomi Redmi 12C» и «Iphone 11» (том № л.д. 97-98), осмотром которых на мобильном телефоне марки «Apple», модель «Iphone 11» установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Лицом в приложении «Авито» по поводу трудоустройства. В приложении «Телеграмм» установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с Лицом, подписанным как «Технический отдел», по поводу выезда на адрес потерпевшей, передачи денежных средств и перевода их на банковские карты Лиц (том № л.д. 99-118). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено пополнение банковской карты № в размере 135 000 рублей с карты АО «Тинькофф» (том № л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено пополнение банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 14 секунд в размере 63750 рублей, назначение платежа: CH Payment RUS SEVASTOPOL SEVASTOPOL (том № л.д. 29-30).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осуществлено пополнение банковской карты №** **** 5612, выпущенной к счету №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 113000 рублей, назначение платежа: зачисление средств на карту из стороннего банка. 

<

данные изъяты> SEVASTOPOL (том № л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено 2 пополнения банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей и 101050 рублей; пополнение банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей; пополнение банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 рублей (том № л.д. 35-36).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ АО «Севастополь Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены входящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут по 13 часов 41 минуту на стационарный номер +78692445474 с абонентских номеров № (том № л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ООО «Амальтея» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты с абонентского номера +№ осуществлялся заказ такси «Максим» по маршруту от 

<

адрес> (том № л.д. 80-81).

В ответе УФНС по 

<

адрес> указаны сведены о банковских счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 232-233).

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотров места происшествия, документов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификацию действий подсудимого по признаку совершения мошенничества путем обмана, суд полагает правильной, поскольку лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, ввели потерпевшего в заблуждение - сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под воздействием которого потерпевший передал подсудимому денежные средства. Указанные денежные средства поступили в незаконное владение подсудимого и лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, и они получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Хищения имущества осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, в которой принимали участие и подсудимый, и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль. С учетом того, что подсудимый и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, являлись членами группы по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает их соисполнителями преступления, а потому действия подсудимого не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Совершенным преступлением Потерпевший №2 причинен имущественный вред, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения положений главы 14 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления был не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (при опросе ФИО1 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событиях преступлений (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений); о своей виновности в совершении преступления, о лице, участвующем в совершении преступления, указал места перечисления денежных средств. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); 

- признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; 

- молодой возраст; достижения в спорте;

- принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Результатом преступления, совершенного подсудимым, явилось причинение имущественного ущерба потерпевшему. Само по себе принесение подсудимым извинений не может устранить наступившие последствия от преступления, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде исправительных работ. По мнению суда такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме исправительных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Преступление, совершенное подсудимым, - мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых тяжких деяний. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого частично ФИО1 по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда, в том числе изменять реальное наказание на условное. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон марки «Apple», модель «Iphone 11», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе сиреневого цвета, оборудованный силиконовым прозрачным чехлом, сим-картой мобильного оператора «Волна» № и защитным стеклом и мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 12C», IMEI1: №, IMEI2: №, оборудованный сим-картой мобильного оператора «Win Mobile» № переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> по квитанции 121/25, подлежат конфискации в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовались ФИО1 при совершении преступления. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 902800 рублей.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Подсудимый в добровольном порядке, причиненный имущественный вред потерпевшему Потерпевший №2, не возместил, гражданский иск признал. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные гражданские иски. 

Имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 не возмещен, а потому их исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, подтвержденные расчетами.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Распутиной О.П., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1560 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО1 исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: наказание, отбытое частично по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 заявления от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Севастополь Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Амальтея» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Севастополь Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Apple», модель «Iphone 11», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе сиреневого цвета, оборудованный силиконовым прозрачным чехлом, сим-картой мобильного оператора «Волна» № и защитным стеклом и мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 12C», IMEI1: №, IMEI2: №, оборудованный сим-картой мобильного оператора «Win Mobile» № 0, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> по квитанции 121/25, конфисковать в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 902800 (девятьсот две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Распутиной О.П.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров