Дело № 2-321/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № 13 по Ростовской области г. Новочеркасска, ФИО2 о признании завещания Т. от 

<

дата> удостоверенного нотариусом ФИО 1, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № 13 по РО, о признании завещания Т. от 

<

дата> удостоверенного нотариусом ФИО 1, недействительным, ссылаясь на то, что она 

<

данные изъяты> Т. Наследодатель Т. являлась собственником квартиры № в лит. «А» дома № а по 

<

адрес> на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата>, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата>, зарегистрированным 

<

дата> в реестровой книге под номером № Т. умерла 

<

дата>, о чем 

<

дата> отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области составлена актовая запись о смерти №. Истец является ее единственным наследником. Она регулярно направляла соседям и знакомым для 

<

данные изъяты> денежные средства. Приезжала к ней. Согласно составленному 

<

дата> Т. завещанию вышеуказанную квартиру она завещала 

<

данные изъяты> 

<

дата> истцом был заключен брак, после чего она изменила фамилию с 

<

данные изъяты> на ФИО1. После смерти наследодателя в установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО 2 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом был произведен розыск завещаний для установления наличия более позднего завещания и было установлено, что наследодателем Т. 

<

дата> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО 1 Впоследствии было установлено, что согласно новому завещанию наследником является ФИО2 

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 уточнила иск к МИФНС № 13 по РО, ФИО2 о признании завещания Т. от 

<

дата> удостоверенного нотариусом ФИО 1, недействительным, в обоснование иска указала, что 

<

дата> Т. завещала все свое имущество абсолютно постороннему человеку. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО 1 вне помещения нотариальной конторы. Полагала, что составление завещания на постороннего человека является противоестественным волеизъявлением наследодателя, что влечет за собой сомнения в действительности воли наследодателя с учетом возрастных изменений, стабильного соматического неблагополучия, прогрессирования 

<

данные изъяты>. Указала, что в последние годы своей жизни Т. неадекватно и агрессивно воспринимала реальные события, наблюдались признаки 

<

данные изъяты>. Т. перестала за собой следить, ходила в одних и тех же вещах, была неопрятна. Также она не могла найти в доме деньги, ругалась с соседями, считала, что к ней заходят и воруют деньги, которые потом находила у себя. Поэтому отдавала свою пенсию соседу ФИО2, который и воспользовался ее доверием. Считала, что волеизъявление Т. является неестественным и имеются основания для признания завещания от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ФИО 1 недействительным. Просила суд признать завещание, составленное 

<

дата> Т., удостоверенное нотариусом ФИО 1, недействительным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

В судебное заседание представители истца адвокат Папкова А.И. действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 33-34), ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), явились, исковые требования доверителя поддержали, просили суд их удовлетворить. Также в судебном заседании просили суд не принимать во внимание заключение комиссии экспертов, поскольку оно состоит из вероятностных выводов о том, что ФИО4 на момент составления завещания осознавала значение своих действий и могла руководить ими.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Казьмина Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Т. была в здравом уме в момент составления завещания, сама решила составить завещание на ФИО2 Заболевания, которыми страдала Т., не влияли на ее психическое состояние, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Представитель МИФНС России № 13 по РО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя МИФНС России № 13 по РО, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что Т. умерла 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с регистрационным удостоверением № от 

<

дата>, кв. № лит. А домовладения по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за Т. на основании договора передачи квартиры от 

<

дата> № (л.д. 15).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата>, Администрация города передала в собственность Т. квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 32,8 кв.м. в том числе жилой 32,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Как усматривается из справки МУП «ЦТИ» № от 

<

дата>, здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: 

<

адрес>, числятся за КУМИ, кв№ лит. А принадлежит на праве частной собственности Т. на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата> (л.д. 22).

Согласно завещанию 

<

данные изъяты> от 

<

дата> Т. из принадлежащего ей ко дню смерти имущества – принадлежащую ей квартиру в 

<

адрес>, завещает (добрачная фамилия ФИО1) (л.д. 23).

В соответствии со свидетельством о браке и приложенным к нему переводом с украинского языка, 

<

дата> 

<

данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО и (добрачная фамилия ФИО1), после регистрации брака (добрачная фамилия ФИО1) присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 27-28).

Как установлено судом, завещание 

<

адрес>2 от 

<

дата> Т. удостоверено нотариусом ФИО 1, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещает ФИО2 (л.д. 45).

Указанное завещание соответствует всем требованиям закона.

В ответ на судебный запрос нотариус ФИО 2 сообщила, что 

<

дата> с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного ФИО 2 

<

дата>, обратилась наследница ФИО1 

<

дата> с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного ФИО 1 

<

дата>, обратился наследник ФИО2 (л.д. 43).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с положениями статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьями 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО свидетеля 4 суду пояснила, что Т. приходится 

<

данные изъяты>. Они длительное время проживали в одном дворе, общались, были хорошие родственные отношения. Она знала, что Т. составила завещание, которым все свое имущество оставила 

<

данные изъяты> – ФИО1. Мария приезжала в гости, ее мать тоже приезжала. В конце 2014 года Т. стала вести себя агрессивно, неадекватно. Кричала на весь двор, что ее супруг украл у нее деньги, потом нашла их, извинялась. Впоследствии состояние ухудшилось, стала говорить, что супруг отрезал кусок линолеума, лазает у нее ночью по квартире, ворует вещи и деньги. Муж перестал с ней общаться. К ней ходил ФИО2, носил ей еду, заказывал в столовой. Она отдавала ему пенсию. Он кормил ее, покупал в ларьке рядом с домом еду. Там продается шаурма. Обеды заказывал где-то. Пенсия у нее приличная была. ФИО2 говорил, что он волонтер, ему жалко ФИО4, поэтому он за ней присматривает. К ФИО4 ходили ее знакомые ФИО свидетеля 1 , ФИО свидетеля 2. Санитарный уход осуществляла ФИО свидетеля 1 . Купала ее. ФИО свидетеля 2 перестали к ней ходить с 2014 г., когда она стала неадекватная. Летом 2015 г. у Т. случился 

<

данные изъяты>, она слегла, у нее была потеряна ориентация, она себя плохо чувствовала. Она (ФИО свидетеля 4) стала к ней ходить, кормить ее завтраком, обедом и ужином. Когда она пришла, то увидела, что Т. вся грязная, на грязном белье, тараканов полно, даже в постели тараканы были. Она ее вымыла, поменяла постельное белье, купила рубашку, халат. Она не понимала, что грязная, поэтому не ухаживала за собой. Пояснила, что ходила к ней неделю. Потом Т. стала ее обвинять в краже документов. Она перестала к ней ходить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО свидетеля 1 показала, что знала Т. с 2000 г. Видела ее 

<

данные изъяты> ФИО1 много раз, она приезжала, проведывала Т. В 2015 году у Т. был 

<

данные изъяты>, ей стал уделять внимание Валерий 

<

данные изъяты>, так у нее кружилась голова, она теряла сознание. Т. могла не понимать какие-то события, перестала читать прессу, не совсем правильно осознавала жизнь, говорила, что ночью к ней приходят люди. После инсульта стала выглядела хуже, начала резко худеть, не хотела снимать грязный халат, не хотела купаться. Носила старые грязные тряпки, сносила к себе чужие тряпки, которые находили в спальне. В чем ходила, в том и спала. Не узнавала Валерия Петровича, который приносил ей обеды. Говорила, что пропала пенсия и приходилось звонить ФИО1, которая присылала деньги. Несколько раз по 5000 рублей присылала. Зимой лежала в больнице и пришла оттуда раздетая в халате и тапочках.

Свидетель ФИО свидетеля 2 суду пояснила, что знала Т. с детства, общались по-соседски. За ней осуществлял уход ФИО2, с которым у них был договор о взаимодействии. Мария приезжала несколько раз к Т. в течении 2015 – 2016 г. Ненормальностей она не замечала у Т. Она была крепкая, эмоциональная, упрямая. В 2015 г. она упала, врач сказал, что это 

<

данные изъяты>. Приезжала Мария, и сказала, что все нормально. Летом 2015 г. она стала падать, были 

<

данные изъяты>. Когда она слегла, ФИО2 был рядом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО свидетеля 3 показала, что знает Т. с 1999 г. Она проживает в квартире сверху, над квартирой Т. Уход за Т. осуществлял ФИО2. Он ухаживал за ней, когда она лежала, нанимал женщину, которая купала ее через день. ФИО2 заказывал себе и ей обеды в НПИ. Больше за ней никто не ухаживал. (ФИО родственников) – ее родственники носили ей еду 2-3 дня потом перестали. Т. всегда была чистенькая, аккуратная. Т. всегда была в своем уме, и говорила, что завещание на племянницу из 

<

адрес> Весной 2016 г. она упала между кладовкой и дверью в коридоре. Она (свидетель) звала его 

<

данные изъяты> помочь. Он не хотел, т.к. Т. потом будет говорить, что он что-то у нее украл. Но потом помог ее поднять. Три года подряд ФИО2 нанимал женщину, чтобы купать Т. Сама она уже не могла купаться и вылезти из ванны. Она сама уже не могла ухаживать за собой. Поставит чайник и забудет выключить. Ей (свидетелю) самой приходилось следить за этим, выключать чайник, чтобы ее квартира не сгорела. Т. жаловалась ей, что (ФИО родственников) - ее родственник лазит у нее дома ночью и ворует деньги. Говорила, что пропали 20 тысяч рублей, потом нашла. Это было в 2015 – 2016 г.г. Ее Т. в кражах никогда не обвиняла. К ней постоянно ходили продавцы всяких вещей. ФИО2 их всех выгнал, деньги стал забирать, чтобы она не покупала ненужные вещи. Кто-то к ней посылал этих продавцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 

<

дата> 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, имеющиеся в материалах дела документы и свидетельские показания не позволяют сделать категоричный вывод о психическом состоянии Т. на момент составления завещания 

<

дата>, но позволяет сделать вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности Т. по своему психическому состоянию на момент составления завещания 

<

дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 106-111).

Выводы комиссии экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах данного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и показаниях допрошенных свидетелей, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы, не обсуждался.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской). 

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки... и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", 

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не выявлено оснований для признания завещания Т. от 

<

дата> недействительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании завещания Т. от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ФИО 1, недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС № 13 по Ростовской области г. Новочеркасска, ФИО2 о признании завещания Т. от 

<

дата> удостоверенного нотариусом ФИО 1, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина