Дело № 2-3248/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000892-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024 г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истцов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление письменной претензии,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании в равных долях денежных средств в размере 147 611,82 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки в размере 3670,07 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве № о создании объекта недвижимости – жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, передать в совместную собственность дольщиков однокомнатную 

<

адрес> по указанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В процессе проживания (в период гарантийного срока) на объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекта и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234007,20 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качестве объекта недвижимости, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 234007,20 руб. за составление указанного заключения ФИО1 было оплачено 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Ответ на претензию не получен.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик согласился на необходимость произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, однако не согласен с перечнем некоторых видов работ и объемом работ, указанными в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ В результате переговоров с представителем Истца предложение Ответчика о досудебном урегулировании спора было отклонено. Не согласившись с предложенной суммой, Истец обратилась в суд с исковым заявлением. Запрашиваемая Истцами в связи с перенесенными нравственными страданиями сумма денежных средств в размере 20 000,00 руб. явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Истцам. Само по себе название применяемого Истцами способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационных характер. О каких-либо негативных последствиях, причиненных Ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, Истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Согласно Справке Пермской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуги по проведению осмотра объекта долевого строительства и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет от 17 000,00 руб. до 27 000,00 руб. Так как заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в 

<

адрес>, считаем, что понесенные Истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 руб. являются чрезмерными и завышенными, и также подлежат снижению до 27 000,00 руб. Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размера понесенных Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. Согласно Справке Пермской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в 

<

адрес> в 2023 г., на услуги по представлению интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции дела по исковому заявлению о защите прав потребителя, нарушенных в связи с обнаружением строительных недостатков, составляет 16 500,00 руб. Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, а также категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению до 16 500,00 руб. Основания для взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Учитывая указанное Постановление Правительства РФ, штраф взысканию не подлежит. Ответчиком также направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, судом извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ№ Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построитель многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 38,93 кв.м., а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором сумму (л.д.7-11).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО6. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234 007,2 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 234 007,2 руб. (л.д. 14-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истцов о возмещении суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 234 007,2 руб., расходов по экспертизе (л.д. 13).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительных работ? Каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

2. Соответствует ли качество строительных и отделочных работ строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям?

3. В случае выявления производственных недостатков, какова стоимость их устранения? (л.д. 139-141).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно:

- жилая комната: пропуски обоев за радиатором, отслоение обоев по стыкам, трещина в перегородке с порывом обоев, отслоение штукатурки под обоями, некачественная окраска потолка (следы инструмента, крупинки краски, полосы), линолеум выходит за переделы дверной коробки и труб отопления, зазор между линолеумом и плинтусом, отслоение ламинации дверного полотна;

- кухня: пропуски обоев за радиатором, трещина в перегородке с порывом обоев, отслоение штукатурки под обоями, некачественная окраска потолка (следы инструмента, крупинки краски, полосы), зазор между линолеумом и плинтусом;

- балкон: неровности и следы инструмента на потолке, трещина в стыке потолка и стены с отслоением штукатурки, неровности основания под окраску, следы исправления окраски стен;

- коридор: некачественная окраска потолка, трещина в перегородке с порывом обоев, отслоение штукатурки под обоями, некачественная подрезка линолеума у дверного проема;

- санузел: некачественная окраска стен, пустоты под плиткой.

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ, за исключением образования трещин в перегородках, которые появились в процессе эксплуатации квартиры в результате усадки строительных конструкций здания (перегородок). Качество строительных и отделочных работ не в полной мере соответствует строительным норм и правил, техническим регламентам, иным обязательным требованиям. Перечень недостатков представлен в таблице 3 данного Заключения. Стоимость устранения всех выявленных недостатков производственного характера в ценах 2 квартала 2024 года составляет 147 611,82 руб. (л.д. 152-189).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертом в сумме 147 611,82 рублей.Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 147 611,82 рублей, то есть по 73805,91 руб. в пользу каждого истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3670,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, который проверен судом и признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется. Таким образом, суд взыскивает в ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 3670,07 руб., то есть по 1835,03 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку стороной истца в материалы дела представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на 01.07.2023 (7,5 % годовых), принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 80 640,94 руб. (147 611,82 руб. + 3670,07 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 14 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 7 000 руб.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, судом отклоняется. Как следует из материалов, ответчику стало известно о наличии строительных недостатков в квартире истца до наступления периода действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью СМУ №3 Сатурн-Р» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 87).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 13:10 на сумму 40000 рублей (л.д. 89).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 40000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

16.10.2023 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанций, а именно: взыскание денежных средств с ООО «СМУ№ Сатурн-Р» согласно экспертного заключения ИП ФИО6, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 91).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании указанная сумма включала в себя расходы по составлению претензии.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истцов в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (3), с учётом исключения расходов по подготовке претензии (3500 руб.), так как по данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в сумме 36500 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4525,6 руб. (4225,6 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 73805,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1835,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 36500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 73805,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1835,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4525,6 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3248/2024 УИД 59RS0007-01-2024-000892-70.