Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

27.10.2016 в суд поступило исковое заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-133487/15 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.09.2014 между Банком "Клиентский" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35800000 руб. на потребительские цели. По состоянию на 17.06.2016 задолженность заемщика по названному кредитному договору составляет 38891663,68 руб. Истец указал, что конкурсному управляющему не были представлены оригиналы договоров. Однако это не может быть основанием для отказа в иске; в подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, в т.ч. по учету просроченной задолженности; одновременно истец сообщил, что наличие кредитных отношений, согласованности их условий между сторонами подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в погашение основного долга до 28.05.2015 г., что подтверждается выпиской по счету, а также копиями приходных кассовых ордеров.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014 г. в общей сумме 38891663,68 руб., в том числе: 35800000 руб. – задолженность по основному долгу, 3091663,68 руб. - задолженность по процентам; взыскать также расходы по госпошлине – 60000 руб.

В судебном заседании 19.12.2016 г. представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования, обоснование поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что конкурсному управляющему не были переданы подлинные документы по сделке, переданы лишь ксерокопии приходных кассовых ордеров, копии которых представлены в дело; никакими иными документами истец не располагает.

В судебном заседании 19.12.2016 ответчик ФИО1 исковые требования не признала; пояснила, что не знает, что это за банк; кредит в этом банке не брала; в представленных в дело копиях документов – не ее подпись; просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

19.12.2016 по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Выполнены ли в представленных истцом в дело: ксерокопии кассового ордера № от 26 февраля 2015 года на сумму 411945 руб. 21 коп. (гашение начисленных процентов за февраль 2015 г.) (л.д.13), ксерокопии кассового ордера № от 24 марта 2015 года на сумму 456082 руб. 19 коп. (гашение начисленных процентов за март 2015 г.) (л.д.14), ксерокопии кассового ордера № от 28 января 2015 года на сумму 456082 руб. 19 коп. (гашение начисленных процентов за январь 2015 г.) (л.д.15), ксерокопии приходного кассового ордера № от 30 сентября 2014 года на сумму 102986 руб. 30 коп. (гашение начисленных процентов за сентябрь) (л.д.16), - в нижней строке после слов «вноситель» («подпись вносителя») подписи ФИО1 или иным лицом ?» Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» – эксперту ФИО3; производство по делу было приостановлено (л.д.71-74).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № от 15.02.2017 г. представлено суду 16.02.2017 г., в связи с чем производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание (л.д.79, 80-91, 92).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по его просьбе, изложенной в заявлении от 27.02.2017 (л.д.93, 96).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать; поддержала ранее изложенные доводы, пояснила, что ее доводы о том что она не получала указанный в иске кредит подтверждены заключением судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере определенном договором, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В материалы дела истцом не представлены подлинные документы – ни кредитный договор, ни кассовые ордера; представлены лишь распечатанные никем не подписанные Анкета клиента и расходный кассовый ордер (л.д.11, 12), а также – выписка из лицевого счета № за период с 23.09.2014 по 17.06.2016 «наименование Кредит ФИО1 К.Д. № от 23.09.2014г.» - о движении денежных средств, т.ч. о выдаче 23.09.2014 г. ФИО1 кредита в сумме 35800000 руб. (л.д.17-24).

От имени вносителя ФИО1 имеются подписи: в ксерокопии кассового ордера № от 26 февраля 2015 года на сумму 411945 руб. 21 коп. (гашение начисленных процентов за февраль 2015 г.) (л.д.13), в ксерокопии кассового ордера № от 24 марта 2015 года на сумму 456082 руб. 19 коп. (гашение начисленных процентов за март 2015 г.) (л.д.14), в ксерокопии кассового ордера № от 28 января 2015 года на сумму 456082 руб. 19 коп. (гашение начисленных процентов за январь 2015 г.) (л.д.15), в ксерокопии приходного кассового ордера № от 30 сентября 2014 года на сумму 102986 руб. 30 коп. (гашение начисленных процентов за сентябрь) (л.д.16).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала получение в Банке «Клиентский» (АО) кредита (денежных средств) в размере 35800000 руб.; по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На поставленный судом вопрос эксперт в заключении № от 15.05.2017 г. указал, что подписи от имени ФИО1 на приходных кассовых ордерах № от 26 февраля 2015 года на сумму 411945 руб. 21 коп. (гашение начисленных процентов за февраль 2015 г.) (л.д.13), № от 24 марта 2015 года на сумму 456082 руб. 19 коп. (гашение начисленных процентов за март 2015 г.) (л.д.14), № от 28 января 2015 года на сумму 456082 руб. 19 коп. (гашение начисленных процентов за январь 2015 г.) (л.д.15), № от 30 сентября 2014 года на сумму 102986 руб. 30 коп. (гашение начисленных процентов за сентябрь) (л.д.16), ксерокопии которых представлены, расположенные в нижней строке после слов «вноситель» («подпись вносителя»), выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 (л.д.84 из л.д. 80-91).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; заключение является научно обоснованным; выводы эксперта последовательны, основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследованя отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суду стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, равно как не представлены и достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств (оригиналы кредитного договора, расходного и приходных кассовых ордеров), в то время как в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; т.е. подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями - однако в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено; факт получения ответчиком кредита по кредитному договору стороной истца не подтвержден, не доказан.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что деньги по кредитному договору ей не передавались, кассовые ордера ею не подписывались, заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по кредитному договору № от 23.09.2014, поскольку факт заключения сторонами кредитного договора и передача денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах Банку «Клиентский» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38891663,68 руб. надлежит отказать. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 60000 руб. также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Банку "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 г. в размере 38 891 663,68 руб., в том числе: 35 800 000 руб. – задолженность по основному долгу, 3 091 663,68 руб. – задолженность по процентам; а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 марта 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.