Дело № 12-78/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 10 июля 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Открытого Акционерного Общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Гавриленко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2017 г. о признании юридического лица Открытого Акционерного Общества «Угольная компания Кузбассразрезуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 10 мая 2017 г. юридическое лицо – Открытое Акционерное Общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица Гавриленко Н.С. обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на требования ст. 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и без его надлежащего извещения. Указывает, что руководителем и законным представителем юридического лица ОАО «УК «Кузсассразрезуголь» является управляющая организация ООО «УГМК-Холдинг» (Свердловская область город Верхняя Пышма) в лице генерального директора К. Между тем доказательств извещения – управляющей организации ООО «УГМК-Холдинг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, несмотря на то, что должностному лицу административного орана были известны указанные факты.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие данных, подтверждающих совершение административного правонарушения. Указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лиц послужил тот факт, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не выполнило в установленный законным предписанием от 28 июля 2016 г. № АТВ-667-в/1 срок требований Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, а именно в срок до 01 марта 2017 г. не обеспечило наличие нормативов образования отходов (шлам от обогащения угля ОУ КНС) и лимитов на его размещение. Между тем, какими либо актами не установлено, что установка ОУ с КНС введена в эксплуатацию, на ней образуются отходы, которые размещаются на объектах размещения отходов, то есть ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет свою хозяйственную деятельность с использованием данного оборудования.

Построенная ОУ с КНС, осмотр которой производился только 12 июля 2016 г., не прошла государственную экологическую экспертизу, имеет ряд конструктивных недоработок, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» приняло решение о переработке проекта последующим получением необходимых экспертиз, а построенная установка будет реконструирована для устранения недоработок предыдущего проекта.

После получения заключений государственных экспертиз, реконструкции установки, введения её в эксплуатацию в проект образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) будут внесены соответствующие изменения, а Общество обратится в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области за получением разрешительного документа.

Таким образом, без положительного заключения государственных экспертиз согласование ПНООЛР и получение лимитов на их размещение в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области является преждевременным.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направило в Росприроднадзор письмо от 10 марта 2017 г. № 03/05-59 о том, что сезонная установка по извлечению угля сепараторами КНС на филиале «Краснобродский угольный разрез (Вахрушевское поле) не введена в эксплуатацию, данная установка не эксплуатируется, отходы не размещаются. К тому же в судебное заседание был предоставлен приказ № 1677 от 16 июня 2016 г. о приостановке ОУ КНС.

Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 10 мая 2017 г. отменить, производство по делу в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи от 10 мая 2017 г., в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Гавриленко Н.С., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи от 10 мая 2017 г., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении государственный инспектор по охране природы по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи от 10 мая 2017 г., в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, не просила об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, представила на жалобу отзыв.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 10 мая 2017 г. в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Иисследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» выполнены.

Из материалов дела следует, что предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № АТВ-667-в/1 от 28 июля 2016 г. на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» была возложена обязанность в срок до 01 марта 2017 г. обеспечить наличие норматива образования отхода (шлама от обогащения угля ОУ КНС) и лимиты на его размещение. Об исполнении данного предписания ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представило письмо от 10 марта 2017 г. №03/05-59, согласно которому «Сезонная установка по извлечению угля сепараторами КНС на филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрущевское поле) не введена в эксплуатацию, данная установка не эксплуатируется, отходы не размещаются».

Факт эксплуатации ОУ КНС и размещение шлама, образующегося после извлечения угля из горной массы, установлен 28 июля 2016 г. при внеплановой проверке ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле (акт проверки №АВТ-667-в). Подтверждением данного факта являются акт обследования территории Вахрушевского поля от 12 июля 2016 г. с фототаблицей шламового отстойника ОУ КНС, постановление Киселевского городского суда от 18 июля 2016 г, расчётом объемов образованного и размещенного шлама за 2013-2015 г.г., выполненный специалистами Вахрушевского поля.

28 марта 2017 г. по адресу фактического осуществления деятельности: 652709, 

<

...>, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Филиал «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле), проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от № АТВ-667-в/1 от 28 июля 2016 г. В ходе проверки установлено, что предписание ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не исполнено.

По факту невыполнения указанного выше предписания 28 марта 2017 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среда по Кемеровской области в отношении юридического лица – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2017 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания от 28 июля 2016 г. № АТВ-667-в/1 должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения юридическим лицом – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2017 г.; предписанием от 28 июля 2016 г. № АТВ-667-в/1, актом проверки от 28 июля 2016 г. № АВТ-667-в, актом проверки от 28 марта 2017 Г. № ТН-160-в, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № АТВ-667-в от 12 июля 2016 г., фототаблицей к акту обследования территории № АТВ-667-в от 12 июля 2016 г., постановлением Киселёвского городского суда от 18.07.2017 г. по делу № 5-247/2016, приказом о проведении внеплановой документарной проверки № 295-кн от 01 марта 2017 г. и другими материалами дела, изложенными в постановлении мирового судьи от 10 мая 2017 г.

Указанное предписание административного органа в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно вступило в законную силу. Данный факт заявителем не оспаривается. Срок для исполнения предписания, установленный до 01 марта 2017 г. на момент составления протокола истёк, информация о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений до установленного срока в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области направлена не была.

Ссылка жалобы на незаконность выданного предписания от 28 июля 2016 г. № ТН-160-в/1, не является основанием к отмене судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что предписание от 28 июля 2016 г. отменено, следовательно, оно является законным и судом первой инстанции установлен факт невыполнения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» его требований, что влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обжаловало предписание, уведомило орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а потому является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего административного законодательства, в нём содержатся все необходимые данные, устанавливающие наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и привлечении его к административной ответственности.

Доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Гавриленко Н.С. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а доказательств надлежащего уведомления управляющей организация ООО «УГМК-Холдинг» (Свердловская область город Верхняя Пышма) в лице генерального директора К.. о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем законный представитель юридического лица не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Судом установлено, что законный представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» – генеральный директор управляющей организации ООО «УГМК-Холдинг» К.. уведомлялся должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается направлением уведомлений посредством электронного документа оборота и факсимильной связью, имеющимися в материалах дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 марта 2017 г. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведены с участием защитника юридического лица.

Следовательно, направление юридическим лицом в административный орган защитника для участия в проведении процессуальных действий, не может объективно свидетельствовать об отсутствии у законного представителя этого юридического лица информации о возбужденном административном деле, а также информации о времени и месте совершения процессуальных действий по делу. Кроме того, обоснованность участия в деле защитника С., а затем Гавриленко Н.С. подтверждается находящимися в материалах дела доверенностями, дающими им право быть представителем, защитником ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последующим мировым судьёй при рассмотрения дела.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 10 мая 2017 г. о признании юридического лица – Открытого Акционерного Общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Гавриленко Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - М.В. Василевичева