Дело №1-1039/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года р.п.Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Никонорова В.В., представившего удостоверение №887 от 7.08.2008 года и ордер №80 от 9.10.2017 года 

потерпевшего: Б***

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 05 июня 2017 года до 12 часов 00 минут 06 июня 2017 года, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Б***, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор домохозяйства, где через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь жилища, а именно подвальное помещение, где обнаружил и из корыстных побуждений с целью материального обогащения тайно похитил принадлежащие Б***: пильную цепь стоимостью 746 рублей 00 копеек, леску для триммера стоимостью 249 рублей 00 копеек и 5 литров бензина АИ-92 стоимостью 179 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Б*** материальный ущерб на общую сумму 1 174 рубля 95 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что вину в совершении преступления он полностью признает, с суммой причиненного материального ущерба согласен, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает, признание вины подсудимым, его раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний на всем протяжении предварительного следствия с указанием способа совершения кражи, добровольной выдачи части похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характеризуется подсудимый администрацией МО «

<

данные изъяты> сельское поселение» удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, источников дохода не имеет, занят временными подработками у населения, по характеру спокойный уравновешенный, употребляет спиртные напитки, жалоб и замечаний не поступало, на заседании комиссий не разбирался.

УУП МО МВД России «Сенгилеевский» характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

На учете у врача психиатра не состоит.

Состоит на Д учете у врача нарколога с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не требующего назначения ему наказания, суд полагает возможным при назначении суммы штрафа применить положения ст.64 УК РФ, т.е. назначить штраф в сумме менее предусмотренной санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительного наказания, суд не находит, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пильную цепь «OREGON» 97222 передать в полное распоряжение Б***,

- отрезок дактилоскопической пленки размерами сторон 45*50 мм хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.М. Сизова