Дело № 10-3405/2021 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Суховой Н.В. и ее защитника – адвоката Когосова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Когосова А.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, которым 

СУХОВОЙ Натальи Владимировны, 

<

данные изъяты>, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением обязательных ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и с ограничением в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденной Суховой Н.В. и ее защитника –адвоката Когосова А.П., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Сухова Н.В. осуждена за нарушение ею как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, совершенное в период с 19:16 до 19:20 10 сентября 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Когосов А.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Суховой Н.В., просит об изменении приговора в части назначения осужденной дополнительного наказания, отмечая, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ оно могло быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. 

Сухова Н.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, вследствие чего судом удовлетворено ее согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевший.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Суховой Н.В. при выполнении ею требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 116-117); в судебном заседании ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимой с предъявленным обвинением (л.д. 139,об –140).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам предварительного расследования квалификация ее действий является верной.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Суховой Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения судом основного и дополнительного наказания, которые являются убедительными. 

При назначении Суховой Н.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Совершенное ею деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, носит оконченный характер, является неосторожным, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Степень опасности содеянного обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, связанных с нарушением конкретного требования Правил дорожного движения применительно к дорожной обстановке, при которой оно было совершено. 

Отягчающих наказание обстоятельств при производстве по уголовному делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание Суховой Н.В. вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; то, что она после дорожно-транспортного происшествия подходила к потерпевшему и интересовалась его состоянием здоровья; мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие постоянного места жительства, по которому осужденная положительно характеризуется.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Суховой Н.В.

Сведения о личности осужденной надлежаще учтены судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что применение ограничения свободы как самого мягкого вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ достаточно для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката не свидетельствуют о незаконности и необоснованности применения наказания, хотя заслуживают внимания в той части, где защитником, по существу, правильно указано на терминологическую некорректность формулировки суда первой инстанции. 

Нельзя согласиться с доводом адвоката о том, использование формулировки «лишение права управления транспортными средствами» при назначении дополнительного наказания не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что оно фактически не назначено судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение дополнительного наказания на основании данной нормы не означает двойного привлечения виновного к уголовной ответственности за одно преступление. При этом оценка характера и степени общественной опасности содеянного предполагает анализ направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, в связи с чем оснований признавать приведенные в приговоре мотивы назначения дополнительного наказания неправомерным оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая Суховой Н.В. дополнительное наказание, суд первой инстанции фактически допустил искажение наименования вида дополнительного наказания, сформулировав его как «лишение права управления транспортными средствами», на что верно обращено внимание защитником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и привести формулировку дополнительного наказания, назначенного судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для неприменения данного вида наказания или его смягчения как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по нему в полном объеме.

При назначении основного наказания суд первой инстанции также допустил некорректную формулировку, включив в число ограничений, установленных Суховой Н.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанность, предусмотренную данной нормой: «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации».

В силу императивного требования ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, наряду с предусмотренными данной нормой ограничениям, возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания от одного до четырех раз в месяц для регистрации. 

При формулировании наименования основного наказания суд первой инстанции, оставив без внимания разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ Ф в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В связи с этим приговор в части назначения основного наказания также подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вместе с тем, в целом мотивы избрания вида и срока основного и дополнительного видов наказания, назначенных Суховой Н.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденной, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения в приговор иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Изменения, вносимые в состоявшийся приговор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.15 п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20., ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 в отношении Суховой Натальи Владимировны изменить: 

в резолютивной части приговора уточнить формулировку основного наказания, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, назначенному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории «муниципального образования Копейский городской округ – «город Копейск»; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, правильно указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу защитника частично.

Судья