Судья Молчанова Е.В. № 22К-878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 2 июля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

защитника - адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никешина И.В. на постановление судьи ... суда ... от 18 июня 2025 года, в соответствии с которым Н., родившемуся _ _ в ... ..., *** работающему мастером в АО «***», ***, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, задержан Н. (фактически задержан _ _ в _ _ часов _ _ минут).

_ _ Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в эти же сутки следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

_ _ судьей Октябрьского районного суда ... это ходатайство удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

С указанным решением не согласился защитник - адвокат Никешин И.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование жалобы ее автор полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Н. в судебном заседании сообщил, что скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжать заниматься противоправной деятельностью не намерен.

Также защитник - адвокат в апелляционной жалобе обратил внимание на наличие у его подзащитного двоих несовершеннолетних детей, регистрации в ***, постоянного места работы в АО «***», ежемесячного источника дохода до *** рублей, а также места жительства в ..., отсутствие судимостей и сведений об употреблении алкоголя и наркотических средств.

Кроме того, Никешин И.В. в апелляционной жалобе указывает, что Н. преступления не совершал, по просьбе своей знакомой, помог последней найти место на карте, как только Н. его нашел, был задержан оперативными сотрудниками, которые положили ему в карман сверток с наркотическим средством.

В заключение жалобы защитник - адвокат полагает, что органом предварительного расследования не представлено убедительных доказательств того, что Н. имеет намерения нарушать закон, скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Н. в причастности к его совершению, законность его задержания. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

При разрешении вопроса об избрании Н. меры пресечения суд также учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

По смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стажу Н., который по месту своей регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Н. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. 

Доводы стороны защиты о невиновности Н., а также искусственном создании доказательств по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного, и подлежащего доказыванию обвинения, а также давать оценку доказательствам, при наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Довод стороны защиты о том, что у Н. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также заниматься противоправной деятельностью, судом первой инстанции был рассмотрен и должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции в должной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те на которые защитник - адвокат ссылается в апелляционной жалобе, вместе с тем они не являются определяющими для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, также, как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никешина И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац