91RS0№-69

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.

с участием истцов, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО31, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, к ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО18, ФИО31 обратились в суд с иском к ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир соответственно № и № в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в которую были включены вопросы о проведении общего собрания собственников недвижимости в форме очно-заочного голосования, утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников недвижимости в форме очно-заочного голосования; о выборе и утверждении председателя и секретаря общего собрания собственников недвижимости и наделение указанных лиц полномочиями произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ФИО102»; о выборе способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> о создании товарищества собственников недвижимости; об утверждении устава товарищества собственников недвижимости; об избрании членов правления товарищества собственников недвижимости; об избрании председателя правления товарищества собственников недвижимости; об избрании членов ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости; о выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости, а также всех иных фактических и юридических действий данного товарищества; об уведомлении управляющей организации ООО «ФИО103» о принятом решении и истребовании комиссией из числа членов правления товарищества собственников недвижимости и председателя правления товарищества собственников недвижимости от ООО «ФИО105 «ФИО104» передачи технической документации на многоквартирный 

<

адрес>; о способе размещения итогов голосования и определении места хранения протокола общего собрания. Решение общего собрания изложено в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам их рассмотрения были приняты соответствующие решения, в частности, было решено расторгнуть договор управления с ООО «ФИО106»; избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости «Выселки»; утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Выселки»; избрать членов правления товарищества собственников недвижимости ФИО18, ФИО17, ФИО31; избрать председателя плавления товарищества собственников недвижимости ФИО17. Ссылаются на то, что вышеуказанное решение собственниками многоквартирного 

<

адрес> не оспаривалось, через суд не признавалось недействительным. ДД.ММ.ГГГГ из размещенного ответчиками уведомления им стало известно, что состоялось внеплановое заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> об отмене решения об изменении способа управления и создания ТСН и оставлении в силе действие договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ФИО107 повестку дня были включены вопросы об отмене решения об изменении способа управления и создание ТСН; оставление в силе договора управления с управляющей компанией ООО «УК «ФИО108»; о выборе председателя совета многоквартирного дома. Решение общего собрания изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе №, незаконным, поскольку общие собрания собственников помещений ни в июле, ни в августе 2019 года не проводились, сообщений о проведении общего собрания они и другие собственники помещений данного дома не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. При этом, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой начала голосования является ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что способ управления был выбран собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ - товарищество собственников недвижимости. В голосовании об отмене решения об изменении способа управления и создания ТСН собственники помещений участия не принимали. Вследствие вышеизложенного считают, что в результате незаконного оформления протокола общего собрания нарушены права собственников помещений, которые не были уведомлены о предстоящем собрании и не могли принять участия в нем, а до этого уже приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что лишило их возможности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования и изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда республики Крым от 09 октября 2020 года в качестве третьего лица по иску ФИО17, ФИО18, ФИО31 к ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 124), обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении к ней иска отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ими были пересчитаны голоса, принявших в голосовании (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) собственников многоквартирного дома, с учетом того, что они согласны с доводами истцов о том, что неправильно был проведен подсчет по квартирам №, а именно ФИО43 (

<

адрес>) могла голосовать лишь за себя, соответственно, 

<

данные изъяты> посчитаны излишне, за ФИО109» ФИО44 по 

<

адрес> не имел права подписи, соответственно, 

<

данные изъяты> посчитаны излишне, по 

<

адрес> ФИО21 могла голосовать только за одного несовершеннолетнего ребенка ФИО22, поэтому излишне включена площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем по общему подсчету за минусом указанных получилась площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кворум составил 51,46 %. Также пояснила, что она голосовала по доверенности за свою мать ФИО45, а ФИО21 как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО22

Ответчики ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 123), причины неявки суду не сообщены.

Выслушав истцов, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, 2№ материалы инвентарного дела БТИ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО17 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 11-12).

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом, ФИО18, ФИО7 являются собственниками в равных долях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 14).

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками в равных долях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> повесткой дня из 12 вопросов: 

1. Проведение общего собрания собственников недвижимости в форме очно-заочного голосования. Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников недвижимости в форме очно-заочного голосования;

2. Выбор и утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников недвижимости и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

3. Расторжение договора с управляющей организацией ООО ФИО110»;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

5. Создание товарищества собственников недвижимости;

6. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости;

7. Избрание членов правления товарищества собственников недвижимости;

8. Избрание председателя правления товарищества собственников недвижимости;

9. Избрание членов ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости:

10. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости, а также всех иных фактических и юридических действий данного товарищества;

11. Уведомление управляющей организации ООО ФИО94 и истребование от неё передачи технической документации на многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес>, и иных документов, связанных с управлением домом № по 

<

адрес> - комиссией из числа членов правления ТСН и председателя правления товарищества собственников недвижимости;

12. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда 

<

адрес> и определение места хранения протокола.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО17, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО92», третьи лица ФИО93», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-47).

В связи с тем, что вышеуказанное решение, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, суд не привлекал к участию в деле ООО ФИО95», так как каких-либо прав и обязанностей для данного лица при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17, ФИО18, ФИО31, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, к ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме не возникнет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с повесткой дня из 5 вопросов: 

Выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания.

Об отмене решения об изменении способа управления и создании ТСН (протокол 1/19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Об оставлении в силе договора управления с управляющей компанией ООО «ФИО96

Об избрании способа извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и доведение итогов голосования путем размещения объявлений на двери подъездов.

Выбор председателя совета многоквартирного дома.

Данное решение является предметом настоящего спора.

Как следует из принятых решений по повестке дня председателем собрания утверждена ФИО33. Секретарем собрания ФИО5, счетная комиссия избрана в составе: ФИО19, ФИО20, ФИО32. По второму вопросу об отмене решения об изменении способа управления и создании ТСН подведены итоги: «за» - 3881,005 голосов, что составляет 96,07 % от общего числа голосующих, «против» - 52,54 голосов, что составляет 1,3 % от общего числа голосующих, «воздержались» - 106,4 голосов, что составляет 2,63 % от общего числа голосующих. Принято решение об отмене решения об изменении способа управления и создании ТСН. По третьему вопросу об оставлении в силе договора управления с управляющей компанией ООО «ФИО97» подведены итоги: «за» - 3933,545 голосов, что составляет 97,37 % от общего числа голосующих, «против» - 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосующих, «воздержались» - 106,4 голосов, что составляет 2,63 % от общего числа голосующих. Принято решение об оставлении в силе договора управления с управляющей компанией ООО «ФИО98». По четвертому вопросу об избрании способа извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и доведении итогов голосования путем размещения объявлений на двери подъездов подведены итоги: «за» - 4039,945 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосующих, «против» - 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосующих, «воздержались» - 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосующих. Принято решение в качестве способа извещения о проведении общего собрания собственников дома и доведения итогов голосования многоквартирного дома выбрано - размещение объявлений на двери подъездов. По пятому вопросу о выборе председателя совета многоквартирного дома подведены итоги: «за» - 4039,945 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосующих, «против» - 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосующих, «воздержались» - 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосующих. Принято решение избрать председателем совета дома ФИО2 (т. 1 л.д. 119-122, 189-190).

В оспариваемом протоколе указано, что 

<

адрес> общая площадь здания жилого дома (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами, лестничными клетками) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности общая площадь которых – 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе помещения в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме всех собственников составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В заочном голосовании приняло участие: человек 51 и 1 юрлицо, обладающие 

<

данные изъяты> кв.м, их доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме составляет в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ – 

<

данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов присутствующих составило 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 53,58 % от общей площади помещений. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Истцы полагают, что проведенное собрание в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его организации и проведении существенным образом нарушены требования закона, отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания.

Суд с данными доводами соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истцы не принимали участия в оспариваемом ими собрании, поэтому вправе оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не соглашается с доводами истцов о том, что имело место ненадлежащее извещение о предстоящем собрании, исходя из следующего.

В материалы дела предоставлен акт о размещении уведомления собственников помещений 

<

адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт размещения ДД.ММ.ГГГГ уведомления собственников 

<

адрес> о проведении общего собрания путем размещения уведомления в подъездах дома, по одному в каждом подъезде дома, велась фотосъемка, суду предоставлено 8 фотографий о размещении сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Предоставлена копия данного сообщения, в котором указана повестка дня, в какой квартире можно получить бюллетени (т.1 л.д. 192-195).

Также суду предоставлена копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по пятому вопросу принято решение в качестве способа извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и доведение итогов голосования выбран - размещение объявлений на двери подъездов (т. 1 л.д. 252-253).

Суду не предоставлено доказательств об отмене вышеуказанного решения общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу, что не нарушен порядок извещения о проведении собрания.

При этом, имеют место иные нарушения, которые влекут признание оспариваемого истцами решения недействительным, на которые также ссылаются истцы в иске.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 47 ч. 1 ЖК Российской Федерации заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

На вопросы суда представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО2 подтвердили, что в очной форме собрание не проводилось, т.е. не было совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Изначально в сообщении о проведении собрания было указано, что собрание будет проводиться в заочной форме.

В материалы дела также не представлены данные о проведении собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования, что не отрицалось стороной ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания проведенного в заочной форме.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм ст.ст. 47,48 ЖК Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, оно является существенным.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия кворума возложено на инициаторов собрания. При этом подлежит проверке достоверность сведений, содержащихся в решениях (бюллетенях) проголосовавших собственников в целях установления их реального волеизъявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что необходимого кворума для проведения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

А именно, суд соглашается с ответчиками, что при подсчете голосов неправильно учтены проголосовавшая за сына ФИО23, являющегося совершеннолетним – его мать ФИО21 без наличия доверенности, соответственно 21,56 учтены в подсчет голосов незаконно, также незаконно проголосовала за супруга ФИО43 

<

адрес>, соответственно 25,15 учтено незаконно, кроме того бюллетень собственника 

<

адрес> подлежит исключению из числа принявших участие в общем собрании, поскольку проголосовавший ФИО44, не является собственником квартиры (собственник ФИО99»), соответственно, незаконно учтено при подсчете 56,4. 

Также суд не может учесть проголосовавшую ФИО2 за свою мать ФИО45, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктами 3, 4 статьи 185.1 ГК российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В частности, в силу федерального закона представлять интересы могут следующие лица.

Представление интересов несовершеннолетнего собственника помещения на ОСС осуществляет его законный представитель - родитель или опекун, который должен подтвердить родство с малолетним собственником - представить его свидетельство о рождении (ст. 64 СК РФ, ст. 26, 28, 32 ГК РФ).

Полномочия представителя недееспособного или ограниченно дееспособного собственника подтверждаются решением о назначении лица опекуном (попечителем), выданным органом опеки и попечительства (ст. 32, 33 ГК РФ).

Если собственником помещения является юридическое лицо, то его законным представителем без доверенности выступает руководитель (директор) или иное лицо, действующее на основании закона или учредительного документа (ст. 53 ГК РФ).

От правильности оформления доверенностей собственниками помещений своим представителям зависит правомочие собрания и решений по вопросам повестки дня. Доверенность на голосование может быть оформлена на любого дееспособного гражданина, в том числе не являющегося собственником помещения в МКД (члена семьи, родственника, соседа и т.д.), или на несколько таких лиц (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно анализу вышеуказанных норм, если доверенность на голосование выдает гражданин (собственник помещения), она должна быть удостоверена одним из следующих способов (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ): нотариально; организацией, в которой доверитель работает (работодатель); организацией, в которой доверитель учится (образовательное учреждение); администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

Доверенность от имени юридического лица удостоверяется подписью руководителя или иного лица, которое уполномочено на это законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Аналогичное положение применяется к индивидуальному предпринимателю - собственнику помещения в МКД.

Управляющие организации, ТСЖ, кооперативы не имеют права удостоверять доверенности собственников в МКД на голосование, за исключением случая, когда указанный собственник работает в этих организациях.

Доверенность ФИО45 удостоверена директором ООО «ФИО100», при этом, доказательств того, что доверитель ФИО45 работает в ООО «ФИО101» суду не предоставлено, поскольку в данном ООО работает доверенное лицо ФИО2, а не ее мать, соответственно, 17,8 учтено при подсчете незаконно.

Если на ОСС голосует представитель собственника, его голос не может быть учтен при подсчете, если: к решению не приложена доверенность на голосование (оригинал - для разовой доверенности, копия - для доверенности многократного пользования); доверенность оформлена ненадлежащим образом; доверенность заверена ненадлежащим лицом; данные представителя, указанные в доверенности, не совпадают с данными документа, удостоверяющего личность представителя.

Каждым собственником должен заполняться отдельный бюллетень, из которого возможно установить волеизъявление каждого конкретного собственника. За несовершеннолетних детей бюллетень заполняет и подписывает один из родителей.

Долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО21, ФИО22, ФИО23. Несовершеннолетней является ФИО22, при этом бюллетень на несовершеннолетнюю отдельно не заполнялся, в дело представлена светокопия свидетельства о рождении, действительно, законный представитель имела права подписи бюллетеня за дочь ФИО22

Между тем, отдельного бюллетеня на несовершеннолетнюю ФИО22 - ФИО21 как представителем несовершеннолетней заполнено не было, в своем бюллетене она не указала, что голосует от лица нескольких собственников, являясь законным представителем. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду представлены не были.

Соответственно, 21,56 также подлежат исключению.

Кроме того, судом в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были запрошены сведения о собственнике 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что у истцов возникли сомнения в собственнике данной квартиры ФИО24 и достоверности его подписи в бюллетене, так как со слов, истцов данная квартира пустует.

К судебному заседанию данные сведения не пришли, но был осуществлен звонок на номер телефона, указанный в бюллетене для голосования, на который ответила ФИО27, пояснившая, что она являлась представителем ФИО24, присматривает за квартирой, он является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери, выданного нотариусом Ростова-на-Дону и указала, что документы о его праве собственности имеются в деле Евпаторийского городского суда по его иску о признании лиц утратившими право на жилую площадь.

По запросу дело № было предоставлено канцелярией суда и в данном деле действительно имеются свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО46, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, на имя ее сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В вышеуказанном гражданском деле имеется доверенность ФИО26, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариально, выданная на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, для чего ФИО24 предоставил ФИО27 ряд полномочий. Доверенность выдана сроком на три года.

В данной доверенности отсутствует право на представление интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосование по вопросам повестки общего собрания, в том числе путем предоставления подписи от имени доверителя в листах голосования.

Подпись в нотариально удостоверенной доверенности и в светокопии паспорта как и имя ФИО88 не соответствует подписи и имени (ФИО35 – в бюллетене, в паспорте – ФИО36) в бюллетене голосования, номер телефона также принадлежит его представителю по доверенности на оформление наследственных прав.

Соответственно, незаконно были включены в подсчет 65,8.

Таким образом, при подсчете голосов подлежат включению: 15,275 (

<

адрес> ФИО47), 13,76 (

<

адрес> ФИО28.), 70,2 (

<

адрес> ФИО48), 16,6 (

<

адрес> ФИО49), 16,6 (

<

адрес> ФИО50), 26,15 (

<

адрес> ФИО43), 16,375 (

<

адрес> ФИО34 Викт. Валент.), 53,8 (

<

адрес> ФИО51), 35,6 (

<

адрес> ФИО4), 66,8 (

<

адрес> ФИО3), 39,9 (

<

адрес> ФИО52), 13,76 (

<

адрес> ФИО29.), 13,76 (

<

адрес> ФИО30.), 13,76 (

<

адрес> ФИО89 ФИО38. Вас.), 53,8 (

<

адрес> ФИО53), 69,3 (

<

адрес> ФИО54), 39,2 (

<

адрес> ФИО33), 31,9 (

<

адрес> ФИО55), 31,9 (

<

адрес> ФИО56),

68,1 (

<

адрес> ФИО57), 52,7 (

<

адрес> ФИО58), 53,8 (

<

адрес> ФИО59), 69,5 (

<

адрес> ФИО60), 45 (

<

адрес> ФИО61), 34,5 (

<

адрес> ФИО62), 34,5 (

<

адрес> ФИО63), 52,9 (

<

адрес> ФИО20), 53,8 (

<

адрес> ФИО64), 25,92 (

<

адрес> ФИО65), 65,1 (7Б ФИО66), 52,3 (

<

адрес> ФИО67), 21,56 (

<

адрес> ФИО21), 68,8 (

<

адрес> ФИО5), 56,1 (

<

адрес> ФИО68), 64,7 (

<

адрес> ФИО69), 54,4 (так в бюллетене ФИО70), 26,45 (

<

адрес> ФИО71), 71,1 (

<

адрес> ФИО72), 25,65 (

<

адрес> ФИО73), 25,65 (

<

адрес> ФИО74), 67,8 (

<

адрес> ФИО75), 53,5 (

<

адрес> ФИО76), 16,6 (

<

адрес> ФИО77), 15,275 (

<

адрес> ФИО78), 15,275 (

<

адрес> ФИО79), 15,275 (

<

адрес> ФИО80), 26,45 (

<

адрес> ФИО81), 17,05 (

<

адрес> ФИО82), 17,05 (

<

адрес> ФИО83), 513,92 (администрация 

<

адрес>), а всего 2419,165, что составляет 49,319 %.

Суд учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, соответственно, решение является ничтожным.

Что касается ответчиков по делу, то суд исходит из следующего.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома всегда является лицо, по инициативе которого было проведено собрание.

Инициатором оспариваемого собрания является ФИО33, соответственно она является надлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3).

Исходя из компетенции лиц, причастных к проведению собрания собственников, ответчиками в конкретной ситуации могут быть признаны инициатор, председатель, секретарь, члены счетной комиссии собрания в зависимости от характера допущенного нарушения.

С учетом того, что секретарем собрания был ФИО5, в счетную комиссию была выбрана ФИО32 данные лица могут быть ответчиками по данному делу.

Но ФИО2 не являлась инициатором собрания, его председателем, секретарем, членом счетной комиссии, соответственно, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется, так как она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отсутствие в бюллетенях для голосования даты собрания, по которому проводится голосование не является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения, так как указаны вопросы, по которым проведено голосование и не представлено доказательств, что данные вопросы были вынесены на другое общее собрание собственников многоквартирного дома.

При этом, также имеют место нарушения по форме протокола.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к настоящему приказу. 

Согласно п. 8 вышеуказанных требований в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. 

Пунктом 12 предусмотрено, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

При этом, оспариваемый протокол не содержит адреса, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в заочной форме, не указан номер квартиры инициатора собрания и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Поскольку собрание ничтожно и проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, суд считает исковые требования истцов к ответчикам ФИО32, ФИО33, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме подлежащими удовлетворению.

При этом не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО31, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, к ФИО32, ФИО33, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, недействительным. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина