Дело № 2-385/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указал, что преступными действиями ФИО2, выразившимися в публичном оскорблении истца, как представителя власти, при исполнении им своих служебных обязанностей, истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от 29.03.2018 года назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. В соответствии с ФЗ «О полиции» и должностным регламентом полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО1 уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации и Волгоградской области, т.е. является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти, наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти. В соответствии с постовой ведомостью, 06.09.2022 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, полицейский ФИО1 находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории Краснооктябрьского района города Волгограда, совместно с полицейским роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 Примерно в 14 часов 05 минут, в третьем подъезде дома № 9 по ул. им. генерала Штеменко Волгограда полицейские ФИО1 и ФИО4 заметили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях пресечения совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, полицейские ФИО1 и ФИО4 представились, предъявили служебные удостоверения, после чего вышли из указанного подъезда на улицу. Полицейский ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия. Законным требованиям сотрудника полиции ФИО1 ФИО2 не подчинился, продолжил нарушать общественный порядок и спокойствие проходящих мимо граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Полицейский ФИО1 пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем задержан, после чего потребовал от него проследовать в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду для составления административного материала и привлечения его к ответственности. В этот момент у ФИО2, будучи недовольным законными действиями ФИО1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 06.09.2022 года примерно в 14 часов 10 минут, находясь возле подъезда № 3 дома № 9 по ул. им. генерала Штеменко Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО1 и желая их наступления, в присутствии постороннего лица - ФИО5 и полицейского ФИО4, стал публично высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 октября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из искового заявления, в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органа внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, испытал чувства унижения, переживания, тревоги. У истца появились чувства разочарования по отношению к окружающему миру, стойкое тревожное состояние, он испытывал чувство тревожности перед выходом на службу и исполнением служебных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, умышленного характера причиненного вреда, исполнения истцом в момент совершения ответчиком преступления своих служебных обязанностей, тяжести причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме свыше 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 февраля 2024 года. 

Судья С.В. Шматов