Дело № 12-85/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000665-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 188104217000579325 от 17.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области № 188104217000579325 от 17.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что с вмененным ему правонарушением он не согласен, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, был заранее остановлен перед поворотом инспектором, который изъял права, СТС и страховку и потребовал пройти в патрульный автомобиль, где заполнил постановление по делу об административном правонарушении, назначив наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. С данным постановлением ФИО2 не согласился и просил составить протокол об административном правонарушении, в котором указал, что перекресток он не проезжал и был заранее остановлен перед ним, т.к. подчинился сотруднику полиции и припарковался на обочине с другой стороны дороги, т.к. слева перед перекрестком был расположен патрульный автомобиль. Протокол был подписан ФИО2 С составленной инспектором схемой совершения административного правонарушения он также не согласился, т.к. инспектором было неверно указано расположение его автомобиля, как проехавшего перекресток, что не соответствовало действительности. Расположение припаркованного автомобиля ФИО2 на схеме указано верно, т.к. после остановки ему пришлось перестраиваться в правый крайний, т.к. за патрульным автомобилем не было места и пришлось бы остановиться в повороте, что также отражено на схеме. Все происходящее в патрульном автомобиле фиксировалось на камере видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что ФИО2 инспектор не позволил указать в постановлении, что ФИО2 оспаривает данное постановление, потребовав только ограничится подчеркиванием нужных слов, а также отказался сразу вручать копию протокола, вручив ее впоследствии, также не дал внести записи в схему. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом были предприняты меры по извещению ФИО2 по указанному им в жалобе месту жительства, однако судебная повестка с уведомлением возвращены в суд с истекшим сроком хранения, потому в силу ст. 25.1 КРФобАП суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД по Кемеровской области ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 17.03.2019 около 21 часа он осуществлял патрулирование по безопасности дорожного движения на участке трассы Р255 «Сибирь» 308 км. на патрульном автомобиле, где был установлен видеорегистратор, который производит видеофиксацию как в салоне автомобиля так и за пределами патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль был припаркован перед поворотом на трассу в г. Мариинск, он же располагался за патрульным автомобилем. Им был замечен автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, которым управлял ФИО2 Автомобиль выехал с поворота на Мариинск двигался по трассе в направлении г. Кемерово по крайней левой полосе, с которой в соответствии с предписывающим знаком 5.15.1 разрешен поворот налево, вплоть до поворота налево на г. Мариинск, при этом автомобиль не снижал скорости и не подавал сигнала поворота налево, что позволило сделать вывод о том, что автомобиль двигается в прямом направлении. Он жезлом указал об остановке автомобиля, при этом водитель остановился на перекрестке, спросил у него, его ли останавливают, после чего на перекрестке перестроился в правую полосу и за перекрестком остановился на обочине. Если бы водитель намеревался совершать поворот налево, то он снизил бы скорость, показал сигнал поворота налево и совершив поворот налево остановился бы за перекрестком возле него, однако этих действий водителем не было сделано, при этом после составления административного материала водитель продолжил движение в прямом направлении. После остановки автомобиля он подошел к автомобилю и объяснил водителю какое нарушение правил ПДД им было допущено, на что водитель ему пояснил, что не заметил знака 5.15.2, не оспаривая нарушение. Пройдя в патрульный автомобиль, в связи с тем, что правонарушение водителем не оспаривалось было вынесено постановление, однако водитель в патрульном автомобиле после составления постановления стал оспаривать событие и наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой также водитель не согласился, однако в схеме все было зафиксировано верно, что также зафиксировано на видеорегистраторе. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства водителя было отказано, поскольку на момент заявления данного ходатайства материал об административном правонарушении был составлен. 

Заслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД по Кемеровской области, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Часть 1 ст. 12.15 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Знак 5.15.2, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019 в 20 час. 45 мин на автодороге P255 «Сибирь» 308 км. Кемеровского района ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем CHEVROLET CAPTIVA №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД, не выполнив требования предписывающего знака 5.15.2 ПДД, а именно, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для движения налево, осуществил движение в прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП в отношении ФИО2 инспектором ДПС, зафиксировавшим факт административного правонарушения на месте совершения административного правонарушения, вынесено постановление о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения и назначенного административного наказания, что отражено в постановлении, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 42АР 076513 от 17.03.2019, приобщенный к вынесенному постановлению в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП.

Согласно протокола об административном правонарушении 17.03.2019 в 20 час. 45 мин на автодороге P255 «Сибирь» 308 км. Кемеровского района ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем CHEVROLET CAPTIVA №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД, не выполнив требования предписывающего знака 5.15.2 ПДД, а именно, двигаясь по крайней левой полосе, по которой разрешен поворот налево, проехал перекресток в прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что перекресток он не проезжал, а был заранее остановлен перед ним. Перестроение совершить не успел, т.к. подчинился требованию сотрудника. 

Указанное с протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении событие подтверждается схемой административного правонарушения и видеофиксацией нарушения, согласно которым после проезда дорожного знака 5.15.2, двигавшийся по крайней левой полосе проезжей части автомобиль под управлением водителя ФИО2, проехал в прямом направлении, не намереваясь повернуть налево, при этом не снижал скорости перед перекрестком и не показывал сигнала поворота налево. 

Оценивая показания инспектора, суд не находит оснований им не доверять, т.к. инспектор являлся очевидцем совершенного правонарушения, визуально зафиксировавшим его, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности инспектора в судебном заседании не добыто и суду не представлено, его показания согласуются с письменными материалами дела и видеофиксацией правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, судья находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД РФ, т.к. еще не проехал перекресток был остановлен до его проезда, судьей не принимаются, поскольку намерений водителя совершить на перекрестке поворот налево из представленных материалов не усматривается. От места правонарушения до места, где заканчивается сплошная линия разметки и возможен поворот налево имеется расстояние, которое позволяет водителю подать сигнал поворота налево и снизить скорость перед поворотом, однако этих действий водителем сделано не было, что явно следует из схемы и видеофиксации правонарушения, при этом ФИО2 сам не указывает, что имел намерение повернуть налево, а из пояснений инспектора следует, что после составления материала об административном правонарушении ФИО2 продолжил движение в прямом направлении. Перестроение с левой на правую полосу движения в попутном направлении в том месте, где зафиксировано правонарушение, также невозможно, поскольку между полосами попутного направления имеется сплошная линия дорожной разметки, при этом водитель перед перестроением также должен подать сигнал порота, однако такого сигнала поворота водителем также не было подано, что следует из видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы оснований для юридической оценки действий ФИО2 по ст. 12.16 КРФобАП за несоблюдение требований дорожных знаков не имеется, поскольку на данном участке дороги расположение транспортных средств и направление движения транспортных средств установлено в соответствии с имеющимся дорожным знаком 5.15.2, а ФИО2 в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку при наличии дорожного знака 5.15.2 с крайней правой полосы для поворота направо проехал перекресток в прямом направлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено. 

По мнению суда, должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 188104217000579325 от 17.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: