УИД 74RS0015-01-2023-0001638-24

Дело № 2- 33/24

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

«02» мая 2024 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 дровны к ФИО1 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 478 206 руб.70 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оценку ущерба в размере 21 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 47 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 983 руб.00 коп., почтовые расходы 296 руб.84 коп. 

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА. около 02 часов 20 мин. на 43 км. автодороги «Челябинск - Троицк» собственник лошадей ФИО1 оставил стадо лошадей без надзора, тем самым нарушил п.25.6 ПДД РФ. Лошади находились в темное время суток на дороге без освещения. 

ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем НОМЕР, ине имея возможности своевременно обнаружить опасность, совершил столкновение с одной лошадью из стада, в результате чего автомобилю НОМЕР причинены технические повреждения.

Истец ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требование.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что темные лошади возникли перед ним внезапно на неосвещенной дороге, и объехать их не было возможности.

ФИО1 представитель ФИО5 с требованием согласны в части, не отрицая вину ФИО1 считают в сложившейся ситуации 50 % вины водителя ФИО3, нарушившего п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требованиеистца подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. около 02 часов 20 мин. на 43 км автодороги «Челябинск - Троицк»ФИО1, имеющий в собственности более ста лошадей, оставил часть из них без надзора, тем самым нарушил п.25.6 ПДД РФ. Лошади находились в темное время суток на проезжей части дороги, не имеющей освещения. 

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем НОМЕР совершил столкновение с одной из лошадей, находившихся на проезжей части, в результате чего автомобилю НОМЕР причинены технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА. ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.94.

Из пояснений ФИО1 сотруднику ГИБДД следует, что он имеет в собственности около ста лошадей, которые гуляют вольно, ДАТА. около 10-12 лошадей не вернулись домой (л.д.98).

ДАТА. ФИО1 сообщили, что лошади находились на дороге и одна из них сбита транспортным средством. 

Ответчик пояснил в судебном заседании, что на животных установлены датчики GPS для отслеживания их местонахождения, но часть лошадей ушли по нетипичному маршруту, который он предусмотреть не мог, у него не было физической возможности загнать лошадей в загон, не подвергая опасности других участников движения, ФИО1 вину свою не отрицает, в том, что лошади без надзора находились на дороге л.д.86.

Для проверки доводов ответчика о нарушении ФИО3 скоростного режима определением суда от ДАТА. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") НОМЕР от ДАТА.: 

1. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля НОМЕР, усматривается несоответствия требованиям ч.1 п.10.1, п.10.3

2. Водитель а/м НОМЕР, двигаясь со скоростью 60-80 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным путем применения экстренного торможения;

3. Причиной произошедшего столкновения между автомобилем и лошадьмипослужили действия как владельца животных (лошадей) так и действия водителя автомобиля НОМЕР;

4. Средняя скорость автомобиля НОМЕР, непосредственно перед столкновением с животным (лошадью) составляла 107,9 км/ч;

5. Скорость движения а/м НОМЕР, не соответствовала постоянному контролю за движением транспортного средства водителем.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНЩИК» НОМЕР ущерба, причиненного повреждением а/м НОМЕР

НОМЕР с учетом годных остатков составляет 478 206 руб.70 коп., расходы на оценку ущерба составили 21 500 руб. л.д.10.

ФИО1 не оспаривал заключение ООО «ОЦЕНЩИК».

Установив данные обстоятельства, оценив объяснения участников ДТП, в том числе содержащихся в административном материале, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести собственник лошадей ФИО1, который допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего в нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД), лошади без надзора,находились в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на участке автодороги, на котором отсутствовали специальные предупреждающие знаки о перегоне скота.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу вызвано виновными действиями ответчика, допустившего в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации нахождение безнадзорного животного (лошади) на проезжей части автомобильной дороги.

Доводы ФИО1 о причинении истцу ущерба, в том числе в результате виновных действий ФИО3, выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства так же подкреплены доказательствами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего - отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем врeд. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителя ФИО3, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, установленный судебным экспертом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (животных по дороге следует

перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Учитывая вышеизложенное, на собственника животного возлагается обязанность соблюдения порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Нарушение как собственником лошадей ФИО1, так и водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда истцу.

В действиях водителя автомобиля НОМЕР ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствия требованиям п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

Суд приходит к выводу, что в результате неправильно выбранной скорости движения, не осуществляя должностного контроля за транспортным средством и выбрав скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке не позволило ФИО3 при применении торможения избежать столкновение с лошадью, хотя такую возможность ФИО3 имел, что установлено судебным экспертом если бы он двигался со скоростью 60-80 км/ч л.д.163.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ на данном участке дороги предусмотрено движение со скоростью не более 90 км/ч, что подтверждено результатом экспертизы (л.д.162) и подтвердил ответчик ФИО7 В то же время, двигаясь с разрешенной ПДД РФ скоростью 90 км/ч ФИО3 не смог бы предотвратить столкновение с животным (лошадью). 

Судом обозревалась видеозапись с установленного в а/м НОМЕР видеорегистратора. Перед столкновением а/м НОМЕР двигался с постоянной скоростью прямолинейно по правой полосе проезжей части по ходу своего движения с последующим экстренным торможением и смещением на левую полосу движения. Лошади находились как на левой, так и на правой полосе движения. Наезд а/м НОМЕР на лошадь произошел в условиях темного времени суток в месте где отсутствовало дорожное освещение, водитель двигался с включенными фарами ближнего света.

Исходя из объективной картины происшествия, и заключения эксперта о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что в большей части действия ФИО1 оставившего лошадей (крупных животных) без присмотра на проезжей части дороги, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, действия же водителя ФИО2. нарушившего п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ в меньшей степени состоят в причинной связи с ДТП о чем также пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании ДАТАг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном установлении вины ФИО1 в данном ДТП в размере - 70%, а водителя ФИО2 - 30%. 

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма судом определяется с учетом установленной вины ФИО1 - 70%, в размере 334744,69 руб. (478206,70 руб. * 70%). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у Ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ФИО1 стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Истцом в рамках настоящего спора были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, при таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334744,69 руб. рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела ФИО2 были понесены судебные расходы, из которых расходы на оплату услуг представителя - 47 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 21 500 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7983, 00 руб., почтовые расходы 296 руб.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 547,45 руб., почтовые расходы 207 руб. 79 коп.

ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 47 000 руб., руководствуясь ч.1.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 30 000 руб. с учетом составления представителем искового заявления и участия представителя в трех судебных заседаниях, так же с учетом размера удовлетворенного судом требования и возражения ответчика о несоразмерности требуемой суммы.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л 

Удовлетворить требование ФИО2 дровны в части.

Взыскать в пользу ФИО2 дровны, НОМЕР с ФИО1, НОМЕР возмещение вреда в размере 334 744 руб. 69 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 050 руб., расходы по оформлению доверенности 1 540 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 547 руб.45 коп., почтовые расходы в сумме 207 руб.79 коп. 

Взыскать с ФИО1, паспорт НОМЕР в пользу ФИО2 дровны, НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба - 334 744 руб. 69 коп. с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 дровны к ФИО1 в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

Судья