Дело № 2-1718/19

73RS0002-01-2019-001812-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Стерх», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле Клан, г.н. № и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Киа Оптима, г.н№. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх». 05.12.2018 г. он обратился с заявлением в страховую компанию предоставив необходимые документы, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 376 300 руб., расходы по оценке 5 500 руб. Размер УТС по оценке ООО «Партнер 173» № составил 35 055,33 руб. Общий размер ущерба 411 355,33 руб. 20.02.2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия, почтовые расходы составили 333,54 руб. 15.03.2019 г. АО СК «Стерх» произвело выплату в размере 263 747,59 руб. Кроме того, по экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 554 799 руб., расходы по оценке 5 500 руб. Неустойка за период с 26.12.2018 г. по 20.02.2019 г. составила 228 000 руб. Просит взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу материальный ущерб 112 552,41 руб., УТС 23 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 228 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 154 799 руб., УТС – 11 355,33 руб., расходы по оплате госпошлины 4 523 руб., в также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 333,54 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы 1 093 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 228 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 150 923 руб., УТС – 4 256,57 руб., расходы по оплате госпошлины 4 523 руб., в также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 333,54 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы 1 093 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы по доверенности представляла ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что страховая компания произвела доплату 15.04.2019 г. в сумме 147 652,82 руб., в связи с чем они уточнили требования, а также уточнили требования к ФИО2 в соответствии с судебной экспертизой. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Не возражала против включения в размер неустойки излишне оплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 11 355,33 руб..

Представитель ответчика АО СК «Стерх» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Суду пояснил, что 05.12.2018 г. истец обратился к ним с заявлением. Они в этот же день произвели осмотр, выдали направление на экспертизу. 15.03.2019 г. произвели выплату в размере восстановительного ремонта 228 692,26 руб., УТС – 35 055,33 руб. 04.03.2019 г. поступила претензия. 15.04.2019 г. произвели выплату в размере 147 652,82 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Не возражал против включения в размер неустойки излишне оплаченные ими денежные средства в сумме 11 355,33 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласны с взысканием ущерба рассчитанной по Методическим рекомендациям. Просил обязать истца вернуть подлежащие замене детали, после выплаты стоимости ремонта. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласны с заключением эксперта, так как цены брались с одного сайта, другие цены с других сайтов не учитывались. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «МАКС», о месте и времени извещался.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 04.12.2018 г. в 15.55 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Клан, №, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА JF (оптима), г.н. № под его же управлением и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Постановлением от 05.12.2018 г. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КИА JF (оптима), г.н. е 796 тм 73, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА JF (оптима), г.н. е 796 тм 73 застрахован в АО СК «Стерх», владельца автомобиля Шевроле Клан, г.н. т 687 ее 190 – АО «МАКС».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая, произведена выплата 15.03.2019г. – 263 747,59 руб., 15.04.2019г. – 147 652,82 руб.

В связи с произведенной выплатой 15.04.2019 г. истец утонил требования, просил взыскать со страховой компании моральный вред и неустойку за нарушение сроков выплат. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в сумме 228 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением 05.12.2018 г. страховая выплата произведена 15.03.2019г. – 263 747,59 руб., 15.04.2019г. – 147 652,82 руб., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за период 26.12.2018 г. по 20.02.2019 г. составит 228 000 руб. (400000руб.х1%х57дн.).

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд апелляционной инстанции определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что подтвердил сам эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции.

ФИО2 оспаривался размер материального ущерба, в связи чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой с учётом износа составила 392 600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 493 014 руб., УТС – 27 956,57 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 в целом дали пояснения аналогично изложенным в заключении.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта 150 923 руб. (550923руб.-400000руб.), УТС – 4 256,57 руб. (в пределах заявленных требований).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку со страховой компании страховое возмещение не взыскивалось, а суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд не усматривает основания для взыскания с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 штрафа.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в общей сумме 5 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., являются судебными издержками. 

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы по отправке претензии страховой компании 333,54 руб., расходы по оплате телеграмм ответчикам об осмотре – 1 093 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., то есть по 2 750 руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., то есть по 850 руб. с каждого, расходы по оплате телеграмм в сумме 1 093 руб., то есть по 546,50 руб. с каждого, а также со страховой компании почтовые расходы по отправке претензии 333,54 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 303,59 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 просил обязать истца передать поврежденные детали.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат замене следующие узлы и детали: датчик парковки наружный левый, бампер передний, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера наружный левый, молдинг левый бампера переднего, эмблема передняя, капот, фара левая, цил. подъемник левой форсунки очистителя, крышка моющей форсунки, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка в сборке, камера движения передняя, кронштейн левый бампера заднего, боковина задняя левая, НПБ пассажира передняя, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, колесный диск передний левый, НПБ водителя, колесный диск задний левый. При этом стоимость узлов и деталей определена в сумме 424 277 руб., согласно калькуляции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче ФИО2 поврежденных деталей, указанных в письменном ходатайстве, поскольку размер подлежащего возмещения ФИО2 материального ущерба истцу составляет 150 923 руб., а стоимость деталей, которые он просит себе передать составляет 424 277 руб. При этом ФИО2 не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2, который не был согласен со стоимостью материального ущерба, и заявившего ходатайство, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 15 300 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО Страховая компания «Стерх» неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 850 руб., почтовые расходы 880,04 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 150 923 руб., УТС – 4 256,57 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 303,59 руб., почтовые расходы 546,50 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 850 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в сумме 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова