УИД 11RS0008-01-2019-001234-14

Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 11 сентября 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А., 

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, со слов работающей 

<

данные изъяты> имеющей хроническое заболевание «

<

данные изъяты>», ранее судимой: 

25.05.2015 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 28.06.2016 освобождена условно-досрочно из ИК-1 г.Вологды на основании постановления Вологодского городского суда от 17.06.2016 на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней, 

по настоящему уголовному делу содержавшейся под стражей с 20.11.2018 по 17.05.2019 и с 27.08.2019 по настоящее время, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после ознакомления с объявлением о скупке рогов частным лицом, использующем абонентский номер №, размещенным, в том числе в средствах массовой информации, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и предложил ФИО1 совершить хищение совместно, поскольку самостоятельно осуществить задуманное не смог бы. На предложение ФИО2 ФИО1 ответила согласием, вступив, тем самым, в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 путем предоставления ложной информации Потерпевший №1 должна была по телефону предложить последнему услугу по сбору и продаже рогов, а ФИО2 должен был предоставить номер банковской карты для перечисления денежных средств и контролировать их поступление для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, осуществила телефонный звонок Потерпевший №1 на абонентский номер № и предложила последнему услуги по сбору в населенных пунктах Республики Коми и продаже рогов с условием предоплаты и перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты №, принадлежащей ПАО «Сбербанк», держателем которых является ФИО2, на что Потерпевший №1 дал согласие. 

Обговорив стоимость рогов, 1 кг. – 400 рублей, а также то, что Потерпевший №1 рога будет забирать после того, как ФИО1 соберет нужное количество, Потерпевший №1 перевел на указанный банковский счет две суммы 1 240 и 1 640 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила Потерпевший №1 и умышленно вводя его в заблуждение, сказала, что рога на переведенную сумму собраны, что их можно забрать. При этом собранных рогов ФИО1 и ФИО3 в действительности не имели.

Потерпевший приехать и забрать рога не мог, поэтому договорился с ФИО1, что она продолжит собирать рога, а Потерпевший №1 будет переводить ей денежные средства и перевел на указанный банковский счет 3 200 рублей. 

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь звонила Потерпевший №1 и, вводя его в заблуждение, говорила, что рога собраны и их можно забирать. Потерпевший №1, в свою очередь, переводил на указанный банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 12 800 рублей и 9 600 рублей, 16 000 рублей, 18 000 рублей, 11 200 рублей, 12 800 рублей соответственно, в счёт якобы собранных рогов. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора с ФИО1 указал, что за рогами приедет его знакомый, на что последняя сказала, что находится в 

<

адрес> и по возвращении в 

<

адрес> договорится о встрече и отдаст собранные рога. После чего ФИО1 перестала выходить на связь с Потерпевший №1, никаких рогов ему не предоставила.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, посредством использования сотового телефона с абонентским номером №, а также сотового телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, путем обмана, то есть предоставления ложной информации потерпевшему, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 640 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ – 1 240 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 11 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей, которые были перечислены потерпевшим на карту ФИО2 Поступившими на счет ФИО2 денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, потратив на свои нужды.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 86 480 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых.

ФИО1 ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и наличие хронического заболевания 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие хронических заболеваний и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО1, наличие рецидива, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

При этом с учетом личности подсудимой, наличия у нее неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она характеризуется посредственно, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и иной вид исправительного учреждения не будет способствовать ее исправлению. 

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления со средней тяжести до небольшой. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, отсутствие источника доходов, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа, а возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом сведений о личностях подсудимых, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

При этом суд назначает им наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

На предварительном следствии к подсудимым ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 74 930 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования гражданского истца признали полностью и на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 по данному уголовному делу содержалась под стражей с 20.11.2018 по 17.05.2019 и с 27.08.2019 по настоящее время. На основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания. 

ФИО2 по данному уголовному делу под стражей не содержался и находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество с использованием сотового телефона «Nokia» (IMEI1 №, IMEI2 №), принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» подлежит конфискации в доход государства, как орудие преступления.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается за умышленное преступление к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора. 

Учитывая сведения о личности ФИО2, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 20.11.2018 по 17.05.2019 включительно, а также с 27.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Отбывание наказания в виде обязательных работ заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать солидарно (по 37 465 рублей) с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 74 930 рублей, выдав исполнительные листы.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1 № IMEI2 № в корпусе белого цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» s/n 89№, с абонентским номером +№ с картой памяти «Transcend» MicroSD 4 Гб. – обратить в доход государства;

Выписку по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, № на имя ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» №, детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск № с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья Костин Е.А.