К делу №2-114/2025 УИД 23RS0018-01-2024-001127-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 25 февраля 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.В. к Г.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.З. по доверенности от имени Ч.В.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Г.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что Ч.В.В. является собственником транспортного средства марки «BMW» модели «1181» VIN: № гос.номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства и принадлежащего ответчику транспортного средства марки «ВАЗ» модели «2110», гос. номер: 

<

***>, находившегося под его управлением.

Виновником ДТП был признан ответчик. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. При этом гражданская ответственность ответчика по программе ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у ответчика договора страхования ОСАГО лишило истца возможности получить страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

Ответчик после ДТП никаких действий, направленных на возмещение причиненного вреда (в том числе, частичное) не предпринимал.

Для проведения кузовного ремонта автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания и ремонта ТС, принадлежащую ИП М.К.Д.

Цена ремонтных работ составила 132 000 рублей, что подтверждается заказ- нарядом № 164 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей.

Цена выполненных ремонтных работ соответствует рыночной стоимости аналогичных работ в отношении того же автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 000 рублей без учета износа, 112 900 рублей - с учетом износа.

Ответчик извещался о дате осмотре автомобиля, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако, участия в нем не принимал.

Для получения информации о стоимости ремонта автомобиля истец также обращался в сервисный центр «ФиштАвто» (ИП Ш.С.Н.). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного ремонта в сервисном центре «ФиштАвто» (ИП Ш.С.Н.) составляет 142 940 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в размере 132 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании РПО № письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия была направлена истцом по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, и не была вручена по зависящим от ответчика обстоятельствам, она считается врученной, применительно к статье 165.1 ГК РФ.

До настоящего момента ответчик не производил возмещение причиненного вреда.

С учетом того, что истец был вынужден понести расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, а также принимая во внимание, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не был заключен договор страхования ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд к ответчику с требованием о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец понес убытки в размере 8 000 рублей в виде расходов на подготовку экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

В соответствии с договором оказания услуг № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «НЭК «Фаворит», стоимость услуг экспертной организации составляет 8 000 руб.

Денежные средства в счет уплаты цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Г.В.П. пользу Ч.В.В. 132 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Взыскать с Г.В.П. в пользу Ч.В.В. 8 000 рублей в счет возмещения расходов на производство внесудебного экспертного исследования. Взыскать с Г.В.П. в пользу Ч.В.В. 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и дате судебного разбирательства не явились. В заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, Г.В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, куда ему и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Почтовые уведомления с извещениями о днях слушания дела были возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения указанных извещений. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации № № Ч.В.В. является собственником автомобиля БМВ 1181 регистрационный знак №, VIN № (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также административному материалу по ДТП, Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01.44 час. В 

<

адрес> при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил договору и допустил столкновение с двигающимся попутно справа авто БМВ г.н. Т632ТН123 под управление Ч.В.В., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Г.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12,13, 94-98).

Согласно претензии направленного истцом в адрес Г.В.П., Ч.В.В. просит ответчика возместить ущерба в размере 132000,0 рублей (л.д.14-16).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту об оказании услуг Ч.В.В. оплатил за ремонт автомобиля БМВ 1181 регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> 132000,0 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.19,20,21-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 132000,0 рублей, 112900,0 рублей- с учетом износа (л.д.29-68) 

Оснований не учитывать вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным доказательством размера приведенной в нем оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1181 регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> без учета износа - 132000,0 рублей

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик несет ответственность за возмещение вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

Суд учитывает, что вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу и указанным документом, наряду с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. Т145ТХ193, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил договору и допустил столкновение с двигающимся попутно справа авто БМВ г.н. Т632ТН123 под управлением Ч.В.В., в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное возмещение указанного вреда истцу, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также утраты товарной стоимости, оснований для уменьшения такого возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины в размере 4000,0 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по экспертному заключению в размере 8000,0 рублей, указанные расходы подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Г.В.П. пользу Ч.В.В. 132 000,0 рублей в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

2.Взыскать с Г.В.П. в пользу Ч.В.В. 8 000,0 рублей в счет возмещения расходов на производство внесудебного экспертного исследования, а также 4 000,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части.

Судья:________________________