Судья – Якименко Н.В. Дело № 22-2032/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК ФИО1 от 25.01.2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.165 УК РФ, Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.165 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи, проверив и изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК ФИО1 от 25.01.2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.165 УК РФ, Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.165 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд ходатайство удовлетворил и разрешил отмену постановления следователя.

В апелляционной жалобе Б., считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что присылала ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, но суд провел судебное заседание в ее отсутствие, чем нарушил право на защиту. Кроме того, возобновление производства по уголовному делу невозможно, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. А возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 165 К РФ не законно, так как инкриминируемая сумма ущерба, причиненного преступлением, исключает наличие состава преступления. Просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заместителя руководителя следственного органа в отсутствие Б., которая ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела (л.д. 96).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2025 года данное ходатайство даже не обсуждалось.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение ходатайства заместителя руководителя следственного органа в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и который ходатайствовал об отложении слушания по делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года о разрешении отмены постановления старшего следователя от 25.01.2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении П., Б., Ж. - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Храбан С.В.