Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 июня 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., 

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р., представителей заявителя жалобы ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Белебеевского ордена «Знак Почета» молочного комбината» на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года в отношении юридического лица Акционерного общества «Белебеевского ордена «Знак Почета» молочного комбината» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года Акционерное Общество «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Акционерного общества «Белебеевского ордена «Знак Почета» молочного комбината» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества. 

Заявитель жалобу мотивирует тем, что проверка прокурором осуществлена с нарушением принципа территориальности, установленного ст. 11 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» и соответственно незаконным составом. Однако, мировой судья в своем постановлении, указанному доводу не дал оценки. Административное расследование прокурором не проводилось, опрошенные прокурором свидетели, переводчик не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания, а переводчик за заведомо ложный перевод. Поскольку прокурором проверка проводилась с нарушением принципа территориальности, с превышением своих должностных обязанностей, а административного расследования не проводилось, то все материалы указанной проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Мировой судья исказил показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, не исключил ложность и противоречие их показаний другим материалам дела. 

Довод о том, что ФИО2 при разговоре с сотрудниками полиции не был наделен полномочиями, действовать в рамках возбужденного в отношении юридического лица административного производства как представитель юридического лица, судом не опровергнуто. 

06 февраля 2019 года у ФИО2 указанных полномочий не было, соответственно он не мог представлять интересы юридического лица. Представленные ФИО2 документы (выписка из приказа и акт приема-передачи транспортного средства) свидетельствовали лишь о должностном положении ФИО2 на комбинате для составления административного протокола в отношении должностного лица, что и было сделано.

Видеозапись осуществлялась скрытно, камера установлена за монитором компьютера, а ни на виду. Соответственно при ее осуществлении нарушены положения ст.152.1 ГК РФ и ст. 24 Конституции РФ, согласно которых каждому гарантируется неприкосновенность частной жизни, сбор информации и ее распространение возможны только с согласия гражданина, либо в случаях прямо указанных в законе. 

Для наложения административного наказания по данной норме закона необходимо установление размера незаконного вознаграждения, или стоимости передаваемого, предложенного имущества, то есть законодатель, прямо связывает размер наказания с предметом взятки, соответственно состав данного правонарушения материальный и без установления размера взятки невозможно лицо привлечь к административной ответственности. В данном случае предмет взятки не определен, соответственно не установлены все признаки состава административного правонарушения, в связи с чем мировой судья, ошибочно, без установления указанных данных приняло решение о наложении штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Акционерного общества «Белебеевского ордена «Знак Почета» молочного комбината» ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить. 

Заместитель прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей заявителя жалобы, прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Бакалинского района Республики Башкортостан в период времени с 15.02.2019 года по 28.02.2019 года проведена проверка поступивших из Отдела МВД России по Бакалинскому району материалов проверки о наличии в действиях юридического лица – АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Прокурором установлено, что 06 февраля 2019 года, находясь в служебном кабинете № начальника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, директор по транспорту АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» ФИО2 незаконно, умышленно, предложил от имени акционерного общества должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО8 вознаграждение в виде молочной продукции комбината и предложил сотрудничать, поставлять сыр, масло, сухое молоко ежемесячно, за общее покровительство акционерного общества, за не составление протокола о привлечении к административной ответственности юридического лица - АО «Белебеевский ордена «Знак Почета». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Бакалинского района Республики Башкортостан в отношении Акционерного общества «Белебеевского ордена «Знак Почета» молочного комбината» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированую стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО6, копией свидетельством о регистрации транспортного средства, копией осмотра грузового автомобиля «Камаз» г.р.з Н 549 КС 102, товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о результатах измерения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Камаз» г.р.з Н 549 КС 102, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, Рапортом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Белебеевский орден «Знак Почета» молочный комбинат» о том, что ФИО2 является директором по автотранспорту согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением и.о. прокурора 

<

адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 состоит в должности старшего государственного инспектора по БДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выпиской из приказа МВД по Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО8 состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой маршрута патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОМВД России по 

<

адрес> о закреплении сотрудников ОГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой видеозаписи разговора между ФИО2, ФИО8, ФИО7, составленной и озвученной в присутствии понятых: ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» для представления интересов юридического лица в прокуратуре и органах внутренних дел, уведомлением об изменении наименования общества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи о юридическом лице, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» ФИО13, копией устава АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», приказом о приеме на работу работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директором по автотранспорту, копией паспорта ФИО2, должностной инструкцией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, справкой о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» на имя ФИО4, объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-Disk с видеозаписью разговора между ФИО2, ФИО8, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4 данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» указанного административного правонарушения должным образом установлен.

Довод жалобы о нарушении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверки, является несостоятельным, поскольку был подробно исследован судом при рассмотрении дела. 

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечении лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 28.4 КОАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как установлено судом, по результатам проведенной проверки прокурором Бакалинского района Республики Башкортостан было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым представитель акционерного общества был ознакомлен и получил копию постановления.

Таким образом, при проведении проверки прокурором требования законодательства Российской Федерации не были нарушены.

Доводы автора жалобы о недоказанности факта предложения сотруднику полиции вознаграждения ФИО2 в виде молочной продукции комбината и предложение сотрудничать в интересах акционерного общества были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что предлагая должностному лицу молочную продукцию общества, он действовал в личных интересах, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 состоит в должности директора по транспорту акционерного общества, действовал в интересах данного общества, предлагал должностному лицу продукцию, произведенную указанным обществом, за общее покровительство.

Направленность умысла ФИО2 на предложение должностному лицу вознаграждения имущественного характера за совершение действия должностного лица в интересах акционерного общества, за общее покровительство, носит четко определенный характер, что зафиксировано видеозаписью разговора. 

На момент совершения административного правонарушения у ФИО2 отсутствовал доверенность от общества, не имеет юридическое значение, поскольку он состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом, являлся должным лицом.

Установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве директора по автотранспорту с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Белебеевского ордена «Знак Почета» молочного комбината». Согласно п. 1.1 Должностной инструкции директор по автотранспорту относится к категории руководители. 

Материалы дела об административном правонарушении позволили прокурору и суду сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины акционерного общества, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований переоценки имеющихся по делу доказательств и обстоятельств не имеются. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, автор жалобы не приводит, они судом апелляционной инстанции не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, в том числе показаний свидетелей, их совокупности, объяснениям, показаниям и доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные юридического лица, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является против порядка управления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Белебеевского ордена «Знак Почета» молочного комбината» оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия. 

Председательствующий