Дело № 1-76/2024

УИД 54RS0025-01-2023-002103-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1.,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, обнаружившего на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир Социальная», имеющую банковский счет на имя Потерпевший №1, оформленную в дополнительном офисе указанного банка по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, путем расчета ими за приобретенный в магазинах 

<

адрес> товар.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом с ним нет и он не может пресечь его преступные действия, приложив банковскую карту к терминалам оплаты, бесконтактным способом осуществил расчет денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, за приобретенные им товары в магазинах:

- «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на сумму 339 рублей 99 копеек, в 19.01 часов - 553 рубля 78 копеек;

- «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов на сумму 585 рублей 94 копейки, в 19.19 часов на сумму 640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов на сумму 353 рубля;

- «Барабинское пиво» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 часов на сумму 28 рублей, в 15.24 часов – 254 рубля;

- «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 часов на суммы 669 рублей 98 копеек и 137 рублей 98 копеек;

- «Застава» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов на сумму 702 рубля 22 копейки;

- «Ночка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов на сумму 208 рублей;

- «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 часов на сумму 842 рубля 90 копеек, в 18.23 часов - 516 рублей 60 копеек; 

- «Радиотовары» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 часов на сумму 100 рублей;

- «Пивная лавка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 часов на сумму 388 рублей;

- «Сакура» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на суммы 990 рублей и 700 рублей;

- «Застава» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов на сумму 742 рубля 10 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8752 рубля 49 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов шел с работы у 

<

адрес>, на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, на карте был значок функции бесконтактной оплаты. Положил карту в карман, решил проверить есть ли на ней деньги. Пришел в магазин «Бристоль», купил сигареты на сумму 339 рублей 99 копеек, рассчитался найденной картой, приложив ее к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно, подумал, что будет пользоваться картой, покупая товары, пока на ней не закончатся деньги. После чего 23 и ДД.ММ.ГГГГ стал посещать магазины города, указанные в обвинении, за покупки рассчитывался найденной картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.30-33, 101-103).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерял банковскую карту «Мир» Сбербанка, оформленную на его имя, и телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули телефон, в котором он увидел сообщения о том, что его картой рассчитываются в магазинах. Карту заблокировал. Ущерб в сумме 8752 рубля 49 копеек является для него значительным, так как размер пенсии составляет 17-18 тысяч рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период с 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 16.13 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были похищены с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8752 рубля 49 копеек, причинив значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра кабинета № МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в телефоне марки «Интел» в корпусе черного цвета обнаружены смс-уведомления «Сбербанка» о списании денежных средств в период с 19 ч. 23 сентября до 20.13 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 в указанный период он покупки не совершал, денежные средства с карты были похищены (л.д.8-15);

- справкой ОСФР по 

<

адрес>, из которой следует, что размер пенсии потерпевшего составляет 18079 рублей 86 копеек (л.д.23);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России»на имя Потерпевший №1 (л.д.36-37);

- актом приема-передачи, по которому Потерпевший №1 возвращена банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя (л.д.42);

- письмом ПАО «Сбербанк», выписками по счету и детализацией операций по карте, согласно которым транзакции по карте, оформленной на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, составили в магазинах: «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на сумму 339 рублей 99 копеек, в 19.01 часов - 553 рубля 78 копеек; «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов - 585 рублей 94 копейки, в 19.19 часов - 640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов - 353 рубля; «Барабинское пиво» ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 часов - 28 рублей, в 15.24 часов – 254 рубля; «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 часов - 669 рублей 98 копеек и 137 рублей 98 копеек; «Застава» ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов - 702 рубля 22 копейки; «Ночка» ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов - 208 рублей; «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 часов - 842 рубля 90 копеек, в 18.23 часов - 516 рублей 60 копеек; «Радиотовары» ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 часов - 100 рублей; «Пивная лавка» ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 часов - 388 рублей; «Сакура» ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов - 990 рублей и 700 рублей; «Застава» ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов - 742 рубля 10 копеек (л.д.45-53); 

- протоколом осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1», при помощи которой рассчитывался за покупки в магазинах (л.д.56-58);

- протоколами осмотра магазинов в 

<

адрес> по адресам: «

<

адрес>, в ходе которых ФИО1 пояснил, что в магазинах приобретал товары ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывался найденной банковской картой, приложив ее к терминалам оплаты (л.д.59-91).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены. 

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- подсудимый совершал покупки в магазинах и оплачивал их найденной банковской картой в отсутствие потерпевшего, т.е. тайно; 

- сумма похищенных денежных средств составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, материальный ущерб он расценивает как значительный; 

- потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились денежные средства; банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего; при расчете банковской картой потерпевшего в магазинах денежные средства списывались непосредственно с его банковского счета.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие трех малолетних детей у виновного и супруги на иждивении.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления (воспользовался картой, которую потерпевший потерял на улице), степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, отсутствие тяжких последствий, и другие обстоятельства преступления, ущерб потерпевшему ФИО1 возместил и примирился с ним, учитывая посткриминальное поведение подсудимого (меру пресечения не нарушал, ни в чем предосудительном после совершения преступления замечен не был), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, при которых освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, выполнены; потерпевший добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела, так как ущерб ему возмещен, с подсудимым он примирился; подсудимый совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд полагает возможным, снизив категорию совершенного ФИО1 преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей и супруги, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 ичем преступления с тяжкого на средней тяжести. 

ФИО1 ича от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок один год, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. 

Судья С.В. Исакова