судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-3871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыковой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – Евтеева А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

.......>:

30 сентября 2013 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 5 июня 2015 года отменено условное осуждение по приговору этого суда от 30 сентября 2013 года и постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4 июня 2020 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режим, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

17 июня 2024 года Камышинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката Рыкову М.А., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евтеев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и правильность квалификации содеянного последним, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в обжалуемом приговоре в окончательное наказание суд зачел осужденному наказание, отбытое ФИО2 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. Однако наказание в виде реального лишения свободы, назначенное по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, осужденный в исправительной колонии фактически не отбывал, поскольку этим приговором осужден в период нахождения под стражей по уголовному делу, по которому постановлен обжалуемый приговор.

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о зачете в срок отбывания окончательного наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого ФИО2 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор по нему в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, судом разъяснены ФИО2, который поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им дано добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывают сомнения.

Правовая оценка содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции с учетом требований закона и является справедливым, поскольку суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все известные суду данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, состоит под административным надзором, в связи с осуществлением которого инспектором полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, с учетом которого в силу прямого указания в законе при постановлении приговора обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ и предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев возможность применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для исправления осужденного, а также количества у него судимостей, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, при исчислении пределов которого исходил из ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку действия осужденного образуют рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности ФИО2, не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что с учетом обстоятельств совершенного виновным преступления, а также данных о его личности, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений оснований для назначения ФИО2 альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, является соразмерным содеянному им, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающему задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает виновному наказание в соответствии с принципами, указанными в частях 2 или 3 той же статьи, и в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 69, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, суд засчитал осужденному в срок окончательного наказания частично отбытое им наказание по последнему из указанных приговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Одновременно с этим суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ произвел зачет в срок окончательного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции засчитан в срок окончательного наказания осужденного по обжалуемому приговору дважды: в качестве наказания, отбытого по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, и в качестве времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах в целях устранения правовой неопределенности при исчислении срока окончательного наказания, назначенного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.

Соглашаясь с апелляционным представлением о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащаяся в апелляционном представлении просьба об исключении из обжалуемого приговора указания о зачете в срок отбывания окончательного наказания по данному приговору наказания, отбытого ФИО2 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, предполагает зачет в срок окончательного наказания по обжалуемому приговору в пределах спорного периода только времени содержания под стражей осужденного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Такая правовая позиция автора представления заслуживает внимания и не лишена разумных оснований. Вместе с тем, следует констатировать возникновение в данном случае коллизии между позицией, изложенной в апелляционном представлении, и положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит зачету также наказание, отбытое осужденным по первому приговору.

Учитывая, что по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора в законную силу, то есть часть периода, который автор представления просит вновь зачесть в срок окончательного наказания, но уже по обжалуемому приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации необходимо исходить из вступившего в законную силу приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежит исключению указание назачетв срок отбывания окончательного наказания времени содержания подстражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшая при этом его положения, поскольку согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, изменение правил зачета наказания не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо о возложении на осужденного дополнительного наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 54-О, от 28 ноября 2019 года № 3242-О, от 27 февраля 2020 № 305 – О).

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, основываясь также на том, что пребывание осужденного в следственном изоляторе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного в исправительной колонии, предусмотрено положениями ст. 77.1, 77.2 УИК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание назачетв срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко