Дело № 2-715/2017

Мотивированное 

решение

Изготовлено 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 декабря 2017 года 

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца ФИО1, представителя МВД РФ Г.Н.И. , представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу 47000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1500 руб. за составление нотариальной доверенности.

Требования обоснованы тем, что решением Промышленновского районного суда от 

<

.....> его жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района от 

<

.....>, удовлетворена в полном объеме, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 п.2 ч.1 КРФобАП.

Он вынужден был заключить договор на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, понес убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он перенес физические и нравственные страдания, сказавшиеся на его здоровье.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который подлежит компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В последствии истец уточнил свои исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму 42 700 руб. понесенные убытки, 10 000 компенсация морального вреда, 1500 руб. за составление нотариальной доверенности.

От ответчика и представителя третьего лица поступили письменные возражения, в которых они просят отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД РФ, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области - Г.Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала свои письменные возражения.

Представитель министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства КО ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поддержала свои письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя предусматриваются законом.

Анализ положений ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от вины причинителя, свидетельствует о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде административного штрафа без установления вины должностных лиц органов власти.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Решением Промышленновского районного суда от 

<

.....> данное постановление отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются. 

Суд полагает, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, что установлено решением Промышленновского районного суда от 

<

.....>. Производство по административному делу прекращено по реабилитирующему основанию за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит, что истцу был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, стресс, переживания, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить компенсацию морального, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец обратился в ООО «Юристлайн», с которыми заключил договор на оказание консультационных и представительских услуг 

<

.....>.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Юристлайн» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в Федеральный районный суд, присутствовать в районном суде и иных госорганах с целью выполнении функции защитника ФИО1 по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 

<

.....>.

Из п. 4.1. следует, что стоимость услуги составляет 42 700 рублей. из квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 оплатил ООО «Юристлайн» - 

<

.....> 24700 руб., 5000 руб, 

<

.....> – 13 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату нотариальной доверенности на имя ООО «Юристлайн» в размере 1500 рублей, что подтверждено копией самой доверенности, выпиской из реестра нотариуса.

При этом суд считает, что с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной защитником работы (что видно из акта выполненных работ 11.122017 года), количество дней судебных заседаний, необходимо определить размер расходов на оплату юридических услуг по делу, подлежащих возмещению истцу – 12 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов являются необоснованными с учетом изложенного доводы ответчика, что расходы истцом не подтверждены являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 понес расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении. Указанные расходы истца в размере 13 500 рублей являются убытками, которые он понес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещение которых он вправе требовать на основании ст. 15 ГК РФ. Кроме того, расходы, связанные с рассмотрением административного дела подлежат возмещению истцу в качестве убытков, связанных с незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ причиненные истцу убытки подлежат возвещению за счет казны РФ.

При этом согласно ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ ответственность по возмещению истцу морального вреда и причиненных убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, компенсацию морального вреда и причиненные истцу убытки следует взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ.

Суд считает несостоятельной доводы ответчиков о том, что суждение о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД в решении суда от 

<

.....> нет, значит требование истца являются необоснованными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениие Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю. , Р.В.К. и Ф.М.В. " прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении КС РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства КО, поскольку в силу пп.1 и 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.1 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ, то обстоятельство, что Министерство внутренних дел РФ не является финансовым органом, само по себе не исключает установленной положениями ст. 158 БК РФ обязанностями распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну РФ.

Остальные доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 18 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 

<

.....>. 

Судья Е.А. Маслова