Дело № 2-1884/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, 

15 марта 2013 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000,00 руб. на срок 36 месяцев по 17.03.2016 

Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» (правопреемник ООО КБ «БНП Париба Восток» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 10 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 15.03.2013 г., заключенному между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору № ... от 15.03.2013 г. составляет 56 382,09 руб. 

19.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-3-390/2017 о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен на основании заявления должника 08.06.2017 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58273,55 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1891,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в иске просила отказать применив срок исковой давности. Так же представитель ответчика просила отложить судебное заседание в связи с занятостью ее в другом процессе.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствие возможности у представителя явиться в судебное заседание не является уважительной причиной, а свидетельствует о его недобросовестности. Поскольку заключая со стороной соглашение о представлении интересов в суде представитель знал, что не сможет оказать указанную услугу, поскольку участвует в ином судебном заседании. 

Исследовав материалы гражданского деласуд приходит к следующему.

Судом установлено, что15 марта 2013 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000,00 руб. на срок 36 месяцев по 17.03.2016 

Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» (правопреемник ООО КБ «БНП Париба Восток» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 10 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 15.03.2013 г., заключенному между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору № ... от 15.03.2013 г. составляет 56 382,09 руб. 

19.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-3-390/2017 о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен на основании заявления должника 08.06.2017 г.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К данным требованиям не применяется срок исковой давности поскольку по требованиям о возврате суммы займа не истек трехлетний срок после окончания срока исполнения кредитного договора в части возврата основной суммы долга.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанной нормы, начисленные истцом штрафные проценты являются неустойкой.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, к процентам и неустойке применим срок исковой давности рассчитанный исходя из периодичности платежей по данным суммам. 

С учетом изложенного суд приходить к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и штрафа рассчитанная 9.08.2018г. – даты направления иска в суд, что составляет: задолженность по уплате процентов 2297,08 руб., по уплате штрафа 6300 руб. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу 27925,87 руб., по процентам за пользование кредитом 2297,08 руб., по уплате штрафа 6300 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1295,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья