Дело № 2-1083/2024

45RS0008-01-2024-001082-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 2 июля 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Стенниковой Л.М., 

при ведении протокола помощником судьи Беляевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании иска указали, что 14 мая 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, 10 ноября 2017 года реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), 14 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2012 года за период с 14 мая 2012 года по 22 апреля 2024 года составляет 68 082 руб. 13 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 58 078 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам 10 003 руб. 83 коп. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 4 октября 2021 года он был отменен. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2012 года в размере 68 082 руб. 13 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 58 078 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам 10 003 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила заявление в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 мая 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 75 000 руб., процентная ставка по кредиту 22,4%, процентный период составляет каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Срок предоставления кредита с 14 мая 2012 года по 15 мая 2017 года.

Заемщик ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласием на кредит, содержащего все существенные условия кредита. 

14 мая 2012 года ФИО1 включена в число участников программы страхования, 2 апреля 2013 года ею подано заявление об исключении из участников программы страхования. 

14 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь погашение задолженности по договору производил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, погашение задолженности заемщиком не производилось, общая сумма задолженности по договору с 14 мая 2012 года по 22 апреля 2024 года составила 68 082 руб. 13 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 58 078 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам 10 003 руб. 83 коп. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

До указанного срока должником задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье 22 июня 2021 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности, и, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, 23 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 68 082 руб. 13 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 121 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 4 октября 2021 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось 2 мая 2024 года. 

Поскольку истец просит взыскать задолженность, а ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ по данному иску установлен в три года, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

То обстоятельство, что задолженность передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию, истек срок давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Судья Л.М. Стенникова