Дело № 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что автомобиль принадлежит его несовершеннолетнему сына, и находится в пользовании ФИО2, что следует из договора, на момент фиксации правонарушения он им не управлял. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ). 

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19:33:49 по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства марки тойота ленд крузер г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством тойота Ленд Крузер 100 королла,

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, заключенный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 и Захаровыми П.Н., и А.Н., из которого следует, что транспортное средство передано ФИО3, и А.Н. в пользование.

Допрошенная в судебном заседании, путем ВКС свидетель ФИО2 подтвердила, что транспортное средство, собственником которого является ее сын ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, находится, на основании вышеприведенного договора в пользовании ФИО4 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством тойота ленд крузер г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в момент видеофиксации, поэтому постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 ча отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья Ередеева А.В.