П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Дибировой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, зам. прокурора 

<

адрес> Абросимова В.В.,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО4., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не имеющего официального места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что на открытом участке местности, прилегающим 

<

адрес>, осуществляется выпас лошадей породы «Советский тяжеловес», принадлежащих Потерпевший №1, решил совершить их тайное хищение.

Реализую преступный умысел, ФИО6 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл на открытый участок местности, прилегающий 

<

адрес>, увидев находящихся на привязи трех лошадей породы «Советский тяжеловес», принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, загнал трех лошадей породы «Советский тяжеловес», из которых две лошади стоимостью по 190 000 рублей каждая и один жеребенок стоимостью 100 000 рублей, в кузов транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

После чего, ФИО6, на транспортном средстве - автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 480 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в содеянном не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., на одном из автомобилей марки 

<

данные изъяты> находящимся в его пользовании и пользовании его братьев, направился в 

<

адрес>, на пароме к нему подошел парень цыган, предложил приобрести лошадей мясной породы, он согласился их посмотреть, цену они не обговаривали. На следующий утро, они встретились в установленные время и месте у перекрестка в 

<

адрес>, телефонами не обменивались и не созванивались. Он также приехал на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты>, госномер которого он не помнит. С парнем, с которым он познакомился накануне, был еще один молодой человек. Недалеко от дороги паслись 2 лошади и один жеребенок, какой они были породы, он не знает, каких-либо документов, ветеринарных справок на данных лошадей у продавцов не имелось. Он согласился приобрести у них лошадей за 230.000 руб. либо 250 000 рублей, в настоящее время он точно не помнит, после чего они погрузили в его 

<

данные изъяты> всех трех лошадей, разъехались. Погрузкой занимались продавцы, один из них повел в 

<

данные изъяты> одну из лошадей, второй подгонял остальных лошадей, который пошли за первой лошадью. У него не возникло сомнений в том, что данные лошади принадлежат продавцам, поскольку их продавали в дневное время, в непосредственной близости с населенным пунктом, лошади их не боялись, были погружены в автомобиль в течении 10-15 минут. После погрузки лошадей, он направился в 

<

адрес> он не проезжал. По приезду, переночевал у знакомого, затем поехал домой, утром направился в 

<

адрес> на рынок, где продал лошадей ФИО19 и ФИО39 за 280 000 либо 285 000 рублей. Они сразу забрали лошадей, а на следующее утро передали денежные средства, после чего он вернулся в 

<

адрес>. В последующем, ему сообщили, что он подозревается в краже лошадей, просил ФИО34 поехать вместе с ним к потерпевшему и поговорить, но встреча не состоялась. С потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком, однако знает его место жительство, поскольку знаком с его дядей. В ходе предварительного следствия, после проведения очной ставки, он встретился с потерпевшим и отдал ему денежную сумму в размере примерно 80 000 рублей, т.е. сумму прибыли от продажи лошадей, которых он купил от неустановленных лиц, поскольку узнал, что лошади были украдены у потерпевшего. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у него в пользовании находился телефон с абонентским номером №, который он сообщил органам предварительного следствия, а также тот факт, что в его пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> номер № У него в пользовании находилось два автомобиля марки 

<

данные изъяты> однако на каком автомобиле он перевозил приобретенных лошадей в 

<

адрес> он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался разведение лошадей, но уже длительное время не занимается. Где он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит. В ходе предварительного следствия, при осмотре указанного им места, где были приобретены лошади были обнаружены следы шин. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО6 являются его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он, отрицая свою причастность к хищению лошадей, принадлежащих потерпевшему, в тоже время указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он привозил лошадей в 

<

адрес> и продал их ФИО19 и ФИО40, в его пользовании находился телефон с абонентским номером №, а также автомобиль 

<

данные изъяты> номер №.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1(т. №), он занимается разведением лошадей, у него в собственности имеется лошади породы русский тяжеловес, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 3 кобылы и 1 жеребца, по 220 00 рублей за голову, одна лошадь возрастом 7 лет, рыжей масти, по кличке «Кармента», массой примерно от 900 до 1000 кг. на которую у него имеется паспорт и документация, породы «Советский тяжеловоз». Вторая лошадь возрастом также 7 лет, рыжей масти, по кличке «Маня», массой около 800-900 кг., породы «Советский тяжеловоз», документов на которую у него нет. Третий жеребенок возрастом 6 месяцев, светло рыжей масти, по кличке «Батон», массой примерно 200 кг., породы «Советский тяжеловоз», на который также документов у него нет. Паслись они в степной зоне, на территории, прилегающей к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО7 №3, выгнал лошадей, отогнал их в степную зону, и следил за ними, в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> привязав их, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> отец на месте, где он оставил лошадей, их не обнаружил. Он совместно со своими знакомыми организовал поиски, сообщил о случившимся в полицию, дал объявление о пропаже. Поиски проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время на телефон его отца, позвонил мужчина из 

<

адрес>, сообщил, что приобрел похожих лошадей, скинул фотографии, они опознали своих лошадей, сообщили сотрудниками полиции. Вместе с сотрудниками полиции, поехали в 

<

адрес>, ему сообщили о причастности к краже ФИО6, в загоне он увидел своих двух кобыл и жеребенка, сотрудники полиции изъяли данных лошадей и вернули их ему. Ранее был знаком с ФИО6, последний, приезжал к нему домой, знал как выглядят его лошади, просил перевести табун лошадей к нему, чтобы он ухаживал за ними, а в качестве платы попросил одного жеребенка в год, однако он( ФИО33) не его предложение ответил отказом. Указал, что на его лошадях не было тавро, помечены они никак не были, так как разведением лошадей такой породы занимаются всего пару человек по всей 

<

адрес>, и все друг друга знают, поэтому ставить какие-либо метки на них не имело смысла. Загрузить лошадей можно только подставив к кузову специальный трамплин, через который лошади смогут пройти в кузов газели, однако, если лошади не знают человека, который пытается произвести погрузку, загрузить лошадей будет невозможно. На погрузку лошадей можно потратить 2,5 часа. В последующим пояснил, что ранее он на погрузку своих лошадей тратил много времени и был уверен, что чужой человек не сможет загрузить лошадей в машину, либо будет это делать длительное время, но так как он не профессионал в этом, думает, что человек занимающийся всю жизнь разведением лошадей, делает это профессионально быстро, поскольку, когда он ездил в Р. Чечня за своими лошадьми, то сам видел, как трое людей за 10-15 минут загрузили в кузов автомашины марки «Газель», принадлежащих ему лошадей в количестве 3-х голов, один протянул веревку через борта автомашины, и привязал другой конец за лошадь и тянул за данную веревку, направляя лошадь, остальные лошади шли за первой лошадью, а другие двое мужчин подгоняли лошадей сзади; также это видели сотрудники полиции, которые ездили с ними за его лошадьми;

После случившегося от имени ФИО6 приезжали договариваться люди, говорили, что возместят ущерб, просили, чтобы он сообщил сотрудникам полиции об отсутствии у него претензий к кому-либо. С ФИО6 они примирились, претензий к ФИО6 он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме. В последующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретился с ним и возместил ему ущерб, связанный с затратами, которые он понес во время поиска своих лошадей, ФИО6 дал ему 150 000 рублей, 50 000 рублей обещал ему выплатить позже, но не отдал. С ФИО6 они примирились, претензий к ФИО6 он не будет иметь, если он ущерб ему возместят в полном объеме. 

В ходе очной ставки с ФИО6 дополнительно пояснил, что его дядя ФИО13 показывал ФИО6 его лошадей, дату он не помнит, а также не помнит когда ФИО6 просил его ухаживать за лошадьми. 

Согласно устному заявлению Потерпевший №1, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. последний просит провести процессуальную проверку по факту продажи трех лошадей находящихся на пастбище на берегу 

<

адрес>, в степной зоне примерно в 

<

адрес> (т. №);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок открытой местности, расположенный в степной зоне, на 

<

адрес>, на котором со слов участвующих в осмотре Потерпевший №1 и ФИО7 №3 паслись принадлежащие Потерпевший №1 две лошади бурой масти и жеребенок рыжей масти, которые не обнаружены примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен металлический кол с веревкой, что следует из протоков осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№); 

Согласно паспорту выданному Департаментом животноводства и племенного дела всероссийского научно-исследовательского института коневодства тяжеловозной лошади ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ владельцем значится Потерпевший №1, что подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( т.№)

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО20-М.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рынке в 

<

адрес>, увидели односельчанина ФИО6, на бортовой автомашине марки 

<

данные изъяты> который продавал двух лошадей и жеребенка за 285 000 рублей, каких-либо документов на данных лошадей у него не было. ФИО6 пояснил, что данных лошадей и жеребенка он привез с 

<

адрес>. Купили у ФИО6 лошадей и жеребенка за сумму 285 000 рублей, деньги обещали ему отдать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 отвез лошадей покупателю в район 

<

адрес> Чеченской республики, продал данных лошадей за сумму 330 000 рублей, около 

<

адрес> отдал ФИО6 деньги в сумме 285 000 рублей, за ранее приобретенных у него двух лошадей и жеребенка. Вырученные деньги за перепродажу двух лошадей и жеребенка в сумме 45 000 рублей разделили между собой поровну, в последующем потратили на личные нужды. О том, что две лошади и жеребенок, были украдены, не знали. Ранее ФИО6 занимающего продажей КРС на рынке в 

<

адрес>, не видели. (т.№). ФИО7 ФИО42 дополнительно пояснил, что продал лошадей ФИО7 №5( т.№) В ходе дополнительного допроса, вышеуказанные свидетели пояснили, что не могут с достоверность сказать в какой из дней в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лошади.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №5 данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО43 сообщил, что в 

<

адрес>, кто-то из его односельчан продает две лошади породы «Советский тяжеловес» и жеребенка, и поинтересовался у него, не желает ли он их купить, он посмотрел лошадей, которые находились у ФИО45 согласился их купить за 330 000 руб., ФИО44 доставил ему две лошади и жеребенка. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина из 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора сказал ему, что у него пропали две лошади породы «Советский тяжеловес» и жеребенок и что ему известно, что данные лошади находятся у него. Он сообщил, что купил две лошади и жеребенка породы предположительно «Советский тяжеловес», отправил фотографии лошадей, последний подтвердил, что это его лошади, которые у него пропали ДД.ММ.ГГГГ Предложил приехать и забрать своих лошадей. О том, что вышеуказанные лошади были украдены он не знал.( т. №) 

ДД.ММ.ГГГГ в загоне в хозяйстве, расположенным в 

<

адрес> у ФИО7 №5 изъяты две лошади рыжей масти породы «тяжеловес» и один жеребенок светло-рыжей масти породы «Тяжеловес»; со слов ФИО7 №5, он приобрел вышеуказанных лошадей и одного жеребенка на рынке в 

<

адрес>; Потерпевший №1 опознал принадлежащих ему лошадей и жеребенка, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены с пастбища, что следует из протокола выемки и осмотра ( т.№)

Из показаний показания свидетеля ФИО7 №2 - старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 им, совместно с оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 №1 и Потерпевший №1 осуществлялся выезд в 

<

адрес> с целью установления местонахождения и изъятия похищенных у Потерпевший №1 трех лошадей. По прибытию на территорию хозяйства расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №5, Потерпевший №1 опознал принадлежащих ему двух лошадей и одного жеребца бурой масти породы «Советский тяжеловес». Лошади были осмотрены и возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, утром в конце ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя, совместно с сотрудником полиции ФИО7 №2, Потерпевший №1 и ФИО7 №3 был осуществлен выезд в 

<

адрес> Р. Чечня, с целью отыскания лошадей, похищенных у Потерпевший №1. По прибытию на место, на территории животноводческого хозяйства, расположенного в 

<

адрес>, Потерпевший №1 опознал принадлежащим ему лошадей, позвал их, они подошли к нему. Был составлен протокол выемки, и лошади переданы под сохранную расписку потерпевшему, лошади были погружены в 

<

данные изъяты> и они в этот же день вернулись. В ходе опроса лиц, которые приобретали лошадей, было установлено что они были приобретены у ФИО6, который привез их из 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке степной местности, расположенном в 3 км+400 от 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, осмотрено стадо лошадей общим количеством 10 голов. Из пасущихся указанных 10-ти голов имеются две головы кобыл лошадей масти – породы «Советский тяжеловес». Одна из указанных осматриваемых кобыл имеет возраст 7 лет, вторая 7 лет и 6 месяцев. Указанные лошади имеют рыжую раскраску, относятся к рыжей масти. Данные кобылы имеют гривы и хвосты светлой раскраски. Как пояснил Потерпевший №1, данная кобыла принадлежит ему, приобретал их около 2-х лет назад, данные две кобылы вместе с одним жеребенком были похищены, затем обнаружены и изъяты у третьих лиц в Р. Чечня и возвращены ему. В настоящее время жеребенок умер. 

Рыночная стоимость представленных на экспертизу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ., двух лошадей и жеребенка породы «Советский тяжеловес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей 00 копеек: две лошади породы «Советский тяжеловес» рыночной стоимостью за единицу 190 000 рублей; жеребенок породы «Советский тяжеловес» рыночной стоимостью за единицу 100 000 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№)

Оценивая показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Из базы данных ФВФ «Поток+» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, представлена информация о передвижении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>(т.№);

Согласно предоставленной ОГИБДД МВД по 

<

адрес> информации по пересечению зон контроля АПК СИТС автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль передвигался на автодороге 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> проехал пост ДПС 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, (т.№

Из протокола осмотра компакт-диска со сведениями о месте нахождения пользователя абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, его телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с фиксацией местонахождения абонента, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в пределах границ 

<

адрес>, первоначально в 

<

адрес>, в последующем 

<

адрес> в 

<

адрес>; в период с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>; ( т.№) 

Анализируя представленные сведения о передвижении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, его перемещении на территорию 

<

адрес>, детализацию телефонных соединений и сведений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ абонента - ФИО6 базовыми станциями в непосредственной близости с местом совершения преступления, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находился в непосредственной близости с местом совершения преступления в дальнейшем направился в 

<

адрес>, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами и доказательствами приведенными ниже, свидетельствуют о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ ( т.№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра - ФИО16, проживающая в 

<

адрес>, спросила не знаком ли ему ФИО6, сообщила, что последний, продал её родственнику-ФИО7 №5 лошадей, который как в последствии стало известно были украдены. Он встретился с ФИО6, который рассказал о том, что данных лошадей он не похищал, к хищению лошадей причастен его (ФИО6) племянник, в последующем говорил о причастности цыган. Он посоветовал ФИО6 поговорить с потерпевшими, ФИО6 попросил отвезти его к ним. Он (ФИО7 №6), встретился с ФИО7 №7, они втроем направились к потерпевшим, дорогу показывал ФИО6, в этот день они не встретились с потерпевшими, поскольку ФИО6 побоялся с ними встречаться и предложил перенести встречу на следующий день. На следующий день, он снова заехал за ФИО7 №7, договорились, что встретятся с ФИО6 у 

<

адрес>, но ФИО6 не приехал, позвонил его родственник и сообщил, что последний приедет позже. Они не стали его ждать, поговорили с мужчинами по имени ФИО5 и ФИО46, ФИО5 через небольшой промежуток времени уехал, а ФИО47 указал, что они едут в 

<

адрес>, чтобы забрать своих лошадей, заверил, что у его (ФИО7 №6) родственником проблем не возникнет, больше они не встречались

Из показания свидетеля ФИО7 №7, данных в ходе предварительного и судебного следствия (т.№) следует, что к нему приехал ФИО7 №6 вместе с ФИО6. ФИО7 №6 пояснил, что ему позвонила родственница и сообщила, что у ФИО6 был приобретён краденный жеребенок. Они направились к лицам, у которых были украдены лошади, поскольку у родственников ФИО7 №6, в связи со сложившейся ситуацией, могут возникнуть проблемы. Приехав на место, которое показал ФИО6, последний отказался встречаться с потерпевшими, предложил встретиться на следующий день, они разъехались по домам. На следующей день, он поехал к потерпевшим, встретился с мужчинами по имени ФИО7 №3 и ФИО5, сказал, что они вернут им лошадей, возместят ущерб, а они, в свою очередь, должны забрать заявление из полиции, они согласились. Он рассказал об этом ФИО7 №6, последний сказал, что не надо было ездить одному. Он вместе с ФИО7 №6 вновь поехал к потерпевшим, так как ФИО7 №6 хотел им пояснить, что для него важно только то, чтобы не пострадали родственники, которые приобрели лошадей у ФИО6 После этого он никакого участия в переговорах не приманил. 

ФИО7 ФИО7 №11 в ходе предварительного следствия пояснил, что ему известно, что ФИО6 продал свой автомобиль марки Газель давно, когда это было и передавал ли ФИО6 автомобиль в пользование иных лиц он не знает.( т.№)

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного и судебного следствия ( т.№)следует, что она состоит с ФИО6 в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 не проживали несколько месяцев. В настоящее время живут вместе, о случившемся он ей не рассказывал. Может охарактеризовать его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 искал знакомый ФИО7 №6, но она не знала о его местонахождении. 

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО18, ФИО6 является его двоюродным братом, у них имеется личное подсобное хозяйство, расположенное в степной зоне у 

<

адрес>. В хозяйстве находятся два автомобиля марки 

<

данные изъяты>, один из них марки - 

<

данные изъяты> № оформлен на него (ФИО18), второй автомобиль принадлежит ФИО6 и зарегистрирован на его мать. Данные автомобили находятся в его пользовании и пользовании ФИО6, согласно имеющейся между ними договорённости, поскольку они ведут совместно хозяйство. ФИО6 имел возможность в любой момент взять принадлежащий ему (ФИО18 ) автомобиль, предварительного согласия не требовалось. Когда был подан автомобиль марки 

<

данные изъяты> он не помнит, предполагает что в ДД.ММ.ГГГГ Приобретал ли ФИО6 у кого –либо лошадей и перевозил ли их, он не знает. 

Оценивая показания свидетеля ФИО18 суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку вышеуказанный свидетель не являлся очевидцем преступления, и также не мог указать, каким из автомобилей марки Газель пользовался подсудимый ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на автодороге ведущей из 

<

адрес>, на обратном пути в 

<

адрес>, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., в то время как свидетели ФИО19 и ФИО20 указали на то, что приобрели у ФИО6 лошадей ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствует о непричастности ФИО6 к содеянному, поскольку в ходе дополнительного допроса, вышеуказанные свидетели пояснили, что не могут с достоверность сообщить, в какой из дней в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО6 лошадей, ФИО6 же в судебном заседании не отрицая факт продажи лошадей вышеуказанным лицам, не смог указать период, когда он продавал лошадей.

В судебном заседании исследованы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ОРМ "Опрос" с использованием негласной аудио-видеозаписи, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи разговора ФИО6 и сотрудника полиции, со стенограммой разговора между ФИО6 и сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. №).

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в качестве доказательств виновности подсудимых результатов оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" с проведением негласной аудиозаписи в отсутствие предусмотренных УПК РФ гарантий для реализации лицом его процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании также исследовано заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)., при этом, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли на видеозаписи опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ психологические признаки давления, принуждения, внушения, которые могли повлиять на его способность добровольно и самостоятельно давать показания; психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. 

Таким образом, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые фактически сводились к оценке показаний ФИО6 как достоверных (недостоверных) при производстве опроса. Вместе с тем постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой достоверности или недостоверности показаний лиц, данных им в ходе производства следственных действий, не допускается.

Поскольку согласно ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу, такого рода вопросы не могли быть поставлены на разрешение экспертам.

С учетом изложенного, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. №), заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие положениям ст. ст. 74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимым доказательством, в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и подлежат исключению как недопустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждения защиты о том, что ФИО6 не мог самостоятельно в течении часа погрузить лошадей в свой автомобиль, ничем по делу не подтверждены. 

Вопреки доводам защиты принадлежность похищенного имущества двух лошадей и жеребенка потерпевшему и в последующем изъятых у ФИО7 №5, наименование их породы, следует из показаний потерпевшего, в том числе предоставленного им паспорта выданного Департаментом животноводства и племенного дела всероссийского научно-исследовательского института коневодства на тяжеловозную лошадь, заключением эксперта.

Вопреки доводам защиты, изъятие похищенного у потерпевшего имущества, допросы свидетелей ФИО7 №5, ФИО48, ФИО49 произведены сотрудниками полиции после возбуждения уголовного дела, на основании поручения следователя.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО6, в совершении инкриминированного преступления доказана.

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по делу, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, считает необходимым квалифицировать действия ФИО6 по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО6 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма в размере 480 000 рублей превышает сумму в 250.000 рублей, установленной законодателем для признания ущерба крупным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО6 –опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО6 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО6., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 1064 и 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно вышеуказанных положений закона, суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о признании его гражданским истцом, поскольку он понес затраты в связи с хищением у него лошадей, при этом им не указано, что он просит взыскать материальный ущерб и с кого именно. Следователем вынесено постановление о признании его гражданским истцом. На неоднократные вызовы в суд потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебные заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, указал, что претензий материального характера к ФИО6 он не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из положений ч.5 ст.44 УПК РФ приходит к выводу о прекращении искового производства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с двух лошадей породы и одного жеребца породы «Советский тяжеловес- находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; ДВД –диски хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- с двух лошадей породы и одного жеребца породы «Советский тяжеловес- находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; ДВД –диски хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова