Дело № 2-88/2025 (№ 2-2367/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 августа 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС41, с кадастровым номером НОМЕР. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, на котором взведен навес, который выступает на 30 см. за границу участка и полностью нависает над забором ее земельного участка. При возведении навеса нарушены строительные нормы и правила. Полагает, что конструктивное решение навеса создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сход снега с навеса и сток дождевой воды причиняет ущерб ее забору и подмывает грунт на ее участке. 

Просит обязать ФИО2 устранить нарушения в пользовании земельным участком: перенести навес, расположенный по адресу: АДРЕС, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, с организацией стока дождевой воды и системы снегозадержания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 ноября 2024 года, приняты к производству суда встречные исковые требования ФИО2 о признании реестровой ошибкой координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости координат поворотных точек.

В принятии к производству суда исковых требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участок путем выполнения работ по восстановлению дренажной канавы в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с судебной неустойки за неисполнение решения суда в части восстановления дренажной канавы в размере 500 рублей в день судом было отказано. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС. Полагает, что фактическая юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (являющаяся также границей земельного участка НОМЕР) в той части, где установлены постройки ФИО2 отличается от сведений Единого государственного реестра недвижимости и смещена на 1 м. в южном направлении в сторону земельного участка ФИО2 

Определениями суда от 24 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 8-11 том 1). 

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 4-5 том 2). 

Также ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в равных долях на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕСл.д. 56 том 2).

ДАТА ФИО1 обратилась к ФИО7 с письмом, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка с организацией стока дождевых вод путем установки водоотвода (л.д. 13 том 1), которое осталось без удовлетворения. 

Определением суда от 5 декабря 2024 года судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 июня 2025 года фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не соответствует, но сопоставимо с местоположением южной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Однозначно установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Восточная часть смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, проходящая по стенам хозяйственных построек на участке с кадастровым номером НОМЕР, существовала на местности как минимум с 2002 года.

Однозначно установить местоположение западной части смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по предоставленным материалам не представляется возможным.

В то же время, исходя из ортофотопланов с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на п. Новотагилка г. Миасса Челябинской области (кадастровый квартал НОМЕР) и снимков со спутника, ее местоположение сопоставимо с фактическим местоположением металлического ограждения и местоположением южной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Таким образом, в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР, в части смежной границы с участком с кадастровым номером НОМЕР имеет место реестровая ошибка в местоположении восточной части границы.

Исследуемый навес полностью расположен в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом местоположения установленной смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером НОМЕР, смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР.

Конструкция кровли исследуемого навеса нарушает строительные нормы и правила в части системы наружного водоотвода ливневых вод и отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно требования п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ЗТ.05.2017 г. №827/пр, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

В целях устранения выявленных нарушений необходимо: 

- Установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли исследуемого навеса с помощью крюков (кронштейнов). ФИО8 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО8 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону ул. Набережная. Стыки частей желоба герметизировать;

- Установить водосборную воронку на краю свеса;

- Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону ул. Набережная;

- Установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 17 см по всей длине ската кровли исследуемого навеса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как видно из дела, в ходе проведения судебной экспертизы выявлено, что навес, принадлежащий ФИО2, полностью расположен в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР. Конструкция кровли исследуемого навеса нарушает строительные нормы и правила в части системы наружного водоотвода ливневых вод и отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно требования п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ЗТ.05.2017 г. №827/пр, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Судебным экспертом определен перечень работ, необходимый для устранения выявленных нарушений.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение эксперта в данной части не оспорено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение права собственности истца, которое может быть устранено способом, предложенным судебным экспертом.

При таких обстоятельствах иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

Следует возложить обязанности на ФИО2, исполнить следующие обязанности:

- Установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли исследуемого навеса с помощью крюков (кронштейнов). ФИО8 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО8 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону ул. Набережная. Стыки частей желоба герметизировать.

- Установить водосборную воронку на краю свеса.

- Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону ул. Набережная.

- Установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 17 см по всей длине ската кровли исследуемого навеса.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит возложить исполнение указанной обязанности на ответчика в срок в течение 45 дней с даты вступления решения суда законную силу.

Указанный срок выполнения обязанности подлежит установлению в пределах заявленных истцом требований, поскольку он является разумным и достаточным. Доказательств необходимости установление более длительного срока материалы дела не содержат. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из положений части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61 данного Закона).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Как видно из дела, ФИО2 возражает относительно фактического местоположения указанных смежных границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, указывая, что смежная граница отличается от сведений ЕГРН и смещена на 1 м. в южном направлении в сторону ее земельного участка. 

Из заключения эксперта следует, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, в части фактического местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, которое не соответствует, но сопоставимо с местоположением южной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН. 

Однозначно установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. В то же время, исходя из ортофотопланов с зарамочным оформлением на АДРЕС и снимков со спутника, ее местоположение сопоставимо с фактическим местоположением металлического ограждения и местоположением южной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН. Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером НОМЕР, смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО9 в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР подлежит удовлетворению частично. Смежная граница подлежит установлению по варианту, указанному в заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок с КН НОМЕР (постановление Главы Новоандреевского Сельсовета от ДАТА НОМЕР, кадастровый план земельного участка от ДАТА, план земельного участка из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 15.10.1994, материалов технической инвентаризации жилого АДРЕС 2002 - 2005 гг.), смежная граница спорных земельных участков была ровной, без изгибов; о том, что вариант установления смежной границы земельных участков предложен, исходя из ее отображения в Плане границ земельного участка, утв. Постановлением Главы Новоандреевского Сельсовета от ДАТА НОМЕР по границам строений, без учета линейного размера от границы жилого АДРЕС в АДРЕС до смежной границы равного 8,6 м; о том, что в нарушение требований 4.1.1, ст. 43 Закона о регистрации, судебным экспертом предложен вариант установления смежной границы исходя из границ, существующих я местности 15 и более лет, при наличии правоустанавливающих документов, во внимание судом не принимаются.

Как следует из письменных объяснений судебного эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, итоговое местоположение смежной границы исследуемых участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР установлено в заключении с учетом комплексного анализа всех предоставленных документов. Однозначно установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Материалы технической инвентаризации жилых домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС на сопоставимые периоды содержат противоречивые сведения о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР40. правоустанавливающие документы на участок с кадастровым номером НОМЕР (Постановление Главы Новоандреевского Сельсовета от ДАТА НОМЕР (т.1 л.д. 199 - 200) и кадастровый план земельного участка от ДАТА (т.1 л.д. 201 - 202)) противоречат материалам технической инвентаризации жилого АДРЕС по состоянию на 2000 год. При этом, исходя из Материалов технической инвентаризации жилого АДРЕС - 2005 годов, следует, что восточная часть смежной границы проходила по стенам построек, расположенных на данном участке. При этом восточная часть смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, проходящая по стенам хозяйственных построек на участке с кадастровым номером НОМЕР, существовала на местности как минимум с 2002 года. Однозначно установить местоположение западной части смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по предоставленным материалам не представляется возможным. В то же время, исходя из Ортофотопланов с зарамочным оформлением на АДРЕС и снимков со спутника, ее местоположение сопоставимо с фактическим местоположение металлического ограждения и местоположением южной границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Согласно Межевому плану от 08.11.2022 (т.1, л.д. 165 - 170, 172 - 173, 188 - 189) южная граница участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН существует более 15 лет, в то же время, согласно Ортофотопланам с зарамочным оформлением на АДРЕС по состоянию на 2008 год граница проходила по стенам построек, а не на расстоянии от них (л.д. 192 том 2).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами судебного эксперта о том, что не имеется оснований для установления местоположения смежной границы исследуемых участков по правоустанавливающему документу только одного из участков, поскольку данное местоположение противоречило бы правоустанавливающему документу на другой участок.

При этом встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Также экспертом указано, что излом в восточной части установленной смежной границы исследуемых участков обусловлен тем, что в данной части границы она установлена с учетом того, что восточная часть смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, проходящая по стенам хозяйственных построек на участке с кадастровым номером НОМЕР, существовала на местности как минимум с 2002 года (л.д. 192 том 2). 

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что судебным экспертом не учитывалось при проведении экспертизы наличие уклона земельных участков с запада на восток, сток сточных вод по смежной границе участков, отсутствие возможности монтажа дренажной водоотводной трубы на смежной границе, при установлении границы по варианту, предложенному экспертом.

Однако данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения встречного иска по варианту, предложенному ФИО2, поскольку уклон земельных участков, и возможность стока сточных вод по смежной границе не являются факторами, определяющими местоположение границ земельных участков при уточнении их границ. Перечень документов и материалов на основании данных которых проводится уточнении границ приведен в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0592 от 14.12.2021 п «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке. По мнению судебного эксперта, в случае необходимости установки дренажной водоотводной трубы - ее возможно установить на территории участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 192 том 2). 

Также являются несостоятельными доводы ответчика ФИО9 о том, что судебным экспертом не учитывалось при проведении экспертизы отсутствие возможности собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для обслуживания зданий, расположенных вдоль северной границы участка, с учетом требований к образуемым земельным участкам, установленным п. 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вместе с тем, возможность обслуживания зданий и сооружений не является критерием, с учетом которого подлежат определению местоположения границ земельных участков при уточнении их границ.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что согласно правоустанавливающим документам, смежные границы земельных участков должны быть определены на значительном расстоянии друг от друга с учетом расположения металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и расположения зданий на участке с кадастровым номером НОМЕР, являются не состоятельными, поскольку установление границ исследуемых участков по такому варианту приведет к созданию чересполосицы.

Не могут быть приняты во внимание возражения ФИО9 о том, что линейный размер от жилого АДРЕС в АДРЕС с южной границы земельного участка, исходя из предложенного экспертом варианта составляет 16,84 м, в то время как на плане земельного участка, утвержденном Постановлением Главы Новоандреевского Сельсовета от ДАТА НОМЕР, данное расстояние составляет 16,00 м, а в Плане границ земельного участка, утв. Постановлением Главы Новоандреевского Сельсовета от ДАТА НОМЕРм.

Как следует из письменных объяснений судебного эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, вероятными причинами противоречий в части расстояний в указанных документах могут являться ошибки, допущенные специалистами, которые проводили замеры в ходе составления указанных документов, или ошибки, допущенные специалистами, выполнявшими составление планов.

Возражения ответчика ФИО9 о том, что при проведении осмотра судебным экспертом не было учтено снегозащитное сооружение, во внимание также не принимаются. 

Как указано в заключения эксперта снегозадерживающие устройства на скате кровли исследуемого навеса отсутствуют. Из объяснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данная информация указана на основании того, что в рамках натурного осмотра навеса, расположенного на участке с кадастровым номером 74:34:0109002:109 не выявлено наличие каких-либо снегозадерживающих устройств на кровле данного строения (л.д. 193 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС: НОМЕР), в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие обязанности:

- Установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли исследуемого навеса с помощью крюков (кронштейнов). ФИО8 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО8 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону ул. Набережная. Стыки частей желоба герметизировать.

- Установить водосборную воронку на краю свеса.

- Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону ул. Набережная.

- Установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 17 см по всей длине ската кровли исследуемого навеса.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, следующим способом:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом установления границы 1 511 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка 5: х - НОМЕР

точка 6: х - НОМЕР.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка н1: х - НОМЕР;

точка н2: х - НОМЕР;

точка н3: х - НОМЕР;

точка н4: х - НОМЕР.

Сведения о характерных точках н1 - н4 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 4 и 7 (характерные точки 5, 6 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка 4: х - НОМЕР;

точка 7: х - НОМЕР. 

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года