Председательствующий Сядус А.А. Дело № 22-5863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Забродина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

защитника – адвоката Шульгина И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1 

<

...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «Iphone 11», который на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Шульгина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,87 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 02 апреля 2025 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор изменить в части решения вопроса о конфискации сотового телефона марки «Iphone 11», просит указанный сотовый телефон вернуть законному владельцу ( / / )9

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в суде первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

При определении ФИО1 наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и желании сотрудничать с правоохранительными органами, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также правильно принял во внимание полное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление в соответствии со ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе его семейное и имущественное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе сотового телефона «Iphone 11», хранящегося в камере хранения МО МВД России «Тавдинский», который на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом решено конфисковать как средство совершения преступления. 

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что он использовал указанный сотовый телефон для совершения действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, то есть как средство совершения преступления. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 11) ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки «Iphone 11» принадлежит ему и находится в рабочем состоянии. Каких-либо сведений о принадлежности сотового телефона иному лицу осужденный не сообщал. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации сотового телефона как средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом принятия судебного решения в особом порядке осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 ( / / )16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин