Дело № 2а-2196/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002240-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, бездействию по не рассмотрению доводов заявленного ходатайства, 

установил:

изначально общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» обратилось в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № ....., 2020 года выпуска, № ....., вынесенных в рамках исполнительных производств № .....-ИП от 05.06.2023 года, №№ .....-ИП от 05.06.2023 года, №№ .....-ИП от 28.04.2023 года, №№ .....ИП от 24.03.2023 года, №№ .....-ИП от 22.03.2023 года, №№ .....-ИП от 22.03.2023 года, №№ .....-ИП от 23.11.2022 года, №№ .....-ИП от 28.07.2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранений нарушений законных прав, свобод и интересов истца, путем снятия всех ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, а также признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению доводов истца по существу и непринятии процессуального решения по доводам заявителя при рассмотрении заявленного ходатайства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства № ....., 2020 года выпуска, № ....., вынесенных в рамках исполнительного производства №№ .....ИП от 28.07.2022 года; возложении на судебного приставав-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области обязанности устранить нарушения законных прав, свобод и интересов административного истца, путем снятия всех ограничительных мер в отношении транспортного средства № ....., 2020 года выпуска, № .....; признать незаконными действия (бездействия) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в не рассмотрении доводов по существу, не принятии процессуального решения по доводам заявителя, нарушении законных прав и интересов заявителя на получение объективного, всестороннего рассмотрения заявлений (ходатайств) административного истца. 

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находятся указанные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, ограничивающие право административного истца на распоряжение своим имуществом. Считает вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, поскольку ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» является покупателем транспортного средства № ....., 2020 года выпуска, № ..... по договору, заключенному с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ». В связи с чем, должник по указанным исполнительным производствам ООО «АСКОН», собственником транспортного средства не является, в связи с чем, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в отношении указанного транспортного средства, являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того в отношении должника введена процедура банкротства. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер, связанных с запретом на регистрационные действия, с чем административный истец выражает несогласие, полагая, что ходатайство рассмотрено поверхностно и не по существу (л.д. 3-8). 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО " Передовые Платежные Решения", ООО "Э-КОМ", ООО "Совкомбанк Факторинг", ООО "А ЗЕТ", УФК по Воронежской области (Управление делами Воронежской области).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий также в качестве представителей административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям, предоставил суду копии постановлений из материалов исполнительных производств. Суду пояснил, что все оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № ....., 2020 года выпуска были отменены, за исключением постановления в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП от 28.07.2022 года.

Иные участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

От представителя административного истца и заинтересованного лица Управления делами Воронежской области поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, являющегося также представителем других соответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ). 

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

Как видно из представленных суду копии материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении должника ООО «АСКОН» были возбуждены исполнительные производства № .....-ИП от 05.06.2023 года, №№ .....-ИП от 05.06.2023 года, №№ .....-ИП от 28.04.2023 года, №№ .....-ИП от 24.03.2023 года, №№ .....-ИП от 22.03.2023 года, №№ .....-ИП от 22.03.2023 года, №№ .....-ИП от 23.11.2022 года, №№ .....-ИП от 28.07.2022 года, в рамках которых судебными приставами также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе – транспортного средства 278858, 2020 года выпуска, № ...... Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №№ .....-СД, о чем вынесено постановление от 12.05.2023 года. 

Суду предоставлены не все материалы исполнительных производств, а только часть из них, потому предметом оценки являются предоставленные доказательства, а также уже имеющиеся в материалах дела, изученные и исследованные судом применительно к основаниям и предмету заявленных исковых требований.

Как было указано ранее, истец в своем уточненном иске просил о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства № ..... 2020 года выпуска, № ....., вынесенных в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП от 28.07.2022 года.

Из копий материалов исполнительного производства №№ .....-ИП от 28.07.2022 года судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 01.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, указанного транспортного средства. Указанным постановлением на транспортное средство наложен арест. Каких-либо иных постановлений, в том числе отдельного постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство, предоставленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по всем остальным исполнительным производствам, за исключением исполнительного производства №№ .....-ИП, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, были отменены постановлениями от 29.09.2023 года. 

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие у должника права собственности на указанные транспортные средства, помимо сведений о титульном владельце транспортных средств, предоставленных подразделением ГИБДД, поскольку указанные органы не регистрируют право собственности на транспортные средства, а лишь осуществляют их государственный регистрационный учет. Кроме того, к таким обстоятельствам относится соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» и принятие по нему законного и обоснованного постановления. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно ст. 11 указанного ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Из представленных административным истцом доказательств в обоснование доводов своего иска судом установлено, что в отношении транспортного средства 278858 (специализированный рефрижератор), 2020 года выпуска, 

<

адрес> между ООО «АСКОН» и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-3572-77-01 от 09.12.2020 г., по условиям которого указанное транспортное средство передано лизингодателем АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» лизингополучателю - ООО «АСКОН», то есть должнику. Указанное транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.12.2020 года. В связи с расторжением указанного договора лизинга, указанное транспортное средство по акту изъятия от 26.10.2022 года было истребовано лизингодателем у лизингополучателя. Между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» 31.01.2023 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанное транспортное средство было передано в собственность покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2023 года. Оплата по договору купли-продажи произведена ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» на основании платежных поручений, копии которых имеются в деле с отметками ПАО Сбербанк о выполнении перевода денежных средств (л.д. 9-27). 

Таким образом, на основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период действия обязательств, связанных с предоставлением имущества в лизинг, должник по исполнительному производству ООО «АСКОН» являлся титульным владельцем указанных транспортных средств, с правомочиями по владению и пользованию переданным в лизинг имуществом, не обладая при этом на него правомочиями по распоряжению имуществом, поскольку первоначальный лизингополучатель не являлся его собственником, при этом правоотношения по лизингу были прекращены, право собственности на предмет лизинга перешло от изначального лизингодателя к новому собственнику - ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» на основании договора купли-продажи. 

Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств за конкретным лицом - ООО «АСКОН» соответствует нормам действующего законодательства о финансовой аренде, условиям заключенных договоров и сама по себе не свидетельствует о переходе прав собственности на предмет лизинга к указанному лицу.

Поскольку обеспечительные меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрещение регистрационных действий в отношении такого имущества, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления нельзя считать законными, потому в целях восстановления нарушенных прав административного истца, уточненный административный иск в части признания незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления подлежит удовлетворению с отменой вынесенного постановления в рамках сводного исполнительного производства. Какого-либо отдельного постановления об аресте указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принималось, сведения об аресте содержатся именно в постановлении о запрете на регистрационные действия, в котором также содержатся сведения о его аресте. 

Разрешая исковые требования в части возложении на судебного приставав-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области обязанности устранить нарушения законных прав, свобод и интересов административного истца, путем снятия всех ограничительных мер в отношении транспортного средства № ....., 2020 года выпуска, № ..... суд приходит к выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец просил суд об отмене конкретных мер в отношении указанного транспортного средства, принятых, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. 

Каких-либо иных мер, которые были бы приняты судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства, в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено, потому возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене всех ограничительных мер, без указания в решении каких-именно, в данном случае, может привести к неисполнимости судебного решения, что не отвечает принципу его законности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представитель ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» обращался в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Указанное ходатайство было направлено в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 17.07.2023 года, получено и рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2023 года.

Согласно нормам права, закрепленным в частях 1, 2 и 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, срок для рассмотрения ходатайства судебным приставом не нарушен, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не подтверждением обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предоставленными им документами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых в отношении транспортного средства ограничений, поскольку определения об отмене обеспечительных мер в Железнодорожный РОСП г. Воронежа не поступало.

Из копий материалов исполнительного производства № №№ .....-ИП от 28.07.2022 года следует, что оно было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «АСКОН» в пределах заявленных исковых требований по рассматриваемому арбитражным судом делу, в размере 245607847,18 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен полномочиями по правовой оценке сделок, совершаемых с имуществом, находящимся во владении должника, потому им не проводится анализ правового титула владения таким имуществом в ходе исполнительного производства. 

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в целях исполнения определения арбитражного суда, который для этих целей выдал исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель принимал постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № ..... 2020 года выпуска, № ..... на основании тех сведений, которые были ему предоставлены органами ГИБДД, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для правовой оценки сделок, совершенных с указанным транспортным средством и выводов о собственнике транспортного средства, как следствии – оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС», которое в понимании положений статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является стороной исполнительного производства.

Мотивы принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства изложены ясно и понятно. Отсутствие подробного обоснования его принятия не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

Оценка доводов заявителя и принятие по ним решения относится к компетенции судебных органов. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» о признании незаконными действия (бездействия) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в не рассмотрении доводов по существу, не принятии процессуального решения по доводам заявителя, нарушении законных прав и интересов заявителя на получение объективного, всестороннего рассмотрения заявлений (ходатайств) административного истца – не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, бездействию по не рассмотрению доводов заявленного ходатайства – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № ....., 2020 года выпуска, № ....., вынесенного в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП от 28.07.2022 года, объединенного в сводное исполнительное производство №№ .....-СД.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 года.