УИД: 50RS0016-01-2024-008190-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/25 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1700000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40681,71 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с расчетного счета его банковской карты им ошибочно было совершено восемь платежей на общую сумму 1700000 руб. на банковскую карту ответчика. С ответчиком в договорных отношениях по данным платежам он не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о втекании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществления нескольких денежных переводов с банковского счета истца на банковский счет ответчика, а именно: 02 октября 2024 года в 12:57 - 200000 руб.; 02 октября 2024 года в 16:35 - 100000 руб.; 07 октября 2024 года в 14:16 – 250000 руб.; 07 октября 2024 года в 17:06 - 150000 руб.; 09 октября 2024 года в 14:41 - 400000 руб.; 09 октября 2024 года в 15:12 - 300000 руб.; 09 октября 2024 года в 15:59 - 250000 руб.; 10 октября 2024 года в 15:20 - 50000 руб., всего на сумму 1700000 руб.

Между тем в данном случае, получение ответчиком от истцов денежных средств основывалось на возникших между сторонами договорных правоотношениях.

Так, судом установлено, что 01 октября 2023 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №-Р на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора подряда было предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, ремонтно-отделочные и пуско-наладочные работы жилого помещения (загородного дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, наименованием работ и их стоимости, устного технического задания (ТЗ), Дизайн-проекта и Проектов по коммунальным системам (ГВС, ХВС, электроснабжения, канализации), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 Договора, все виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в наименовании работ и их стоимости - Смета на производство ремонтно-отделочных работ, являющиеся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а так же на основании представленного Заказчиком Дизайн-проекта и Проектов по коммунальным системам (ГВС, ХВС, электроснабжения, канализации). Стоимость работ по лестничному маршу 2 (второго) этажа согласовывается отдельно между Заказчиком и Исполнителем. В силу пункта 2.1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением N2 1, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок. Порядок и сроки оплаты работ установлен разделом 4 Договора.

Истцом факт заключения приведенного договора не оспаривается, при этом представитель истца ссылается, что произведенные переводы денежных средств являлись ошибочными и не были связаны с правоотношениями сторон по указанному договору подряда.

Между тем, как указывает ответчик и подтверждает представленными в деле письменными доказательствами, Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ № 2 от 20.06.2023, № 3 от 26.07.2024, № 4 от 04.10.2024, № 5 от 01.11.2024. Замечания по выполненным работам со стороны Заказчика так же не поступали. Заказчик произвел оплату работ не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 28.11.2024 направлена претензия с требованием привести оплату выполненных работ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, не опровергнутыми истцом, о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 являются оплатой фактически выполненных работ.

В этой связи, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом на протяжении периода времени с 02 октября 2024 г. по 10 октября 2024 осуществлялись неоднократные периодические платежи в пользу ответчика, при этом данные перечисления осуществлены в период действующего между сторонами договора подряда, после направления ему подрядчиком актов о выполненных работах, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о том, что данные перечисления были совершены ошибочно и не были связаны с имеющимися между сторонами договорными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, в данном случае судом не установлено возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истцами избран не верный способ защиты права. 

Вместе с тем, истцы не лишены возможности предъявить к ответчику требования в рамках возникших между сторонами обязательственных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае также отсутствуют предусмотренные ст.ст.395, 1107 ГК РФ основания для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.