Дело № 2-163/19 Категория № 2.125

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2001 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО3, зарегистрированного за №. 

Право собственности на жилой дом зарегистрировано государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2003 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2004 года. 

Также истец является собственником земельного участка (земли поселений), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится вышеуказанный жилой дом, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа № 114/1 от 28.03.2003 года. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2003 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2004 года. 

С 2001 года по 2015 год для улучшения жилищных условий истец самовольно без получения соответствующих разрешений реконструировал вышеуказанный жилой дом: 

- к жилому дому пристроил пристройку (Лит. А3), состоящую из жилой комнаты площадью 22,6 кв.м. и санузла площадью 6,2 кв.м.;

- реконструировал цокольный этаж, переоборудовав помещение 2 (Лит. А2) площадью 17,3 кв.м. и пристроив помещение 1 (Лит. А4) площадью 20,2 кв.м.

В результате увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять 128,3 кв.м.

Указанные изменения жилого дома не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

13.09.2018 года истец обратился в администрацию городского округа г. Воронеж к заместителю главы администрации по градостроительству с заявлением об уведомлении об окончании строительства и реконструкции объекта и просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Однако истцу было отказано в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что он не уведомлял о планируемой реконструкции и строительстве администрацию городского округа г. Воронеж, а также в связи с отсутствием разрешения на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128,3 кв.м., в реконструированном виде; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128,3 кв.м. Лит. а, А, А1, А2, А3, А4; прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,9 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2001 года, выдано нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО3, зарегистрировано в реестре за номером №, ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 62,9 кв.м. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2004 года на основании постановления Главы администрации Ленинского района 

<

...> от 28.03.2003 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 324 кв.м. 

Сообщением администрации городского округа г. Воронеж о возвращении уведомления об окончании строительства без рассмотрения №, истцу ФИО2 было возвращено без рассмотрения заявление об окончании строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилагаемые к нему документы, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу истцом не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось. 

С 2001 года по 2015 год для улучшения жилищных условий истец без получения соответствующих разрешений реконструировал вышеуказанный жилой дом: 

- к жилому дому пристроил жилую пристройку (Лит. А3), состоящую их жилой комнаты площадью 22,6 кв.м. и санузла площадью 6,2 кв.м.;

- реконструировал цокольный этаж, переоборудовав помещение 2 (Лит. А2) площадью 17,3 кв.м. и пристроив помещение 1 (Лит. А4) площадью 20,2 кв.м.

В результате увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять 128,3 кв.м.

Как следует из согласия совладельца ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являющейся собственником указанного домовладения, ФИО6 не возражает против оформления разрешения и (или) ввода в эксплуатацию индивидуального дома по 

<

адрес>, при условии, что доли земельного участка останутся без изменения. Согласие выдано ФИО1, собственнику 

<

адрес> 

Как усматривается из согласия совладельца ФИО7, являющегося собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 не возражает против оформления разрешения и (или) ввода в эксплуатацию индивидуального дома по 

<

адрес>, при условии, что доли земельного участка останутся без изменения. Согласие выдано ФИО1, собственнику 

<

адрес> 

Согласно определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1258-18 от 20.12.2018 года, следует: «Вопрос № 1. Пристройки Литер А3, Литер А 4, а также реконструированное помещение Литер А2 к 

<

адрес>, в основном соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», за исключением п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», т.к. данные пристройки возведены на расстоянии менее 3-х метров от границы участка с домовладением 

<

адрес> 

Вопрос № 2. Пристройки Литер А3, Литер А4, а также реконструированное помещение Литер А2 к 

<

адрес> не соответствуют п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», т.к. данные постройки возведены на расстоянии менее 3-х метров от границы участка с домовладением 

<

адрес> 

Данные несоответствия могут быть устранены путем получения согласия владельцев соседнего земельного участка домовладения 

<

адрес> на расположение спорного строения в непосредственной близости к границе участков (менее 3-х метров). 

Вопрос № 3. Конструктивные элементы пристроек Литер А3, Литер А4, а также реконструированного помещения Литер А2 к дому 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан». 

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями.

Представителем истца в судебное заседание представлены согласия владельцев соседнего земельного участка домовладения 

<

адрес> относительно того, что строение истца расположено менее 3-х метров к границе их участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого 

<

адрес> общей площадью 128,3 кв.м., в реконструированном виде является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м. в реконструированном виде и признать за ФИО2 право собственности на: 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м. в реконструированном виде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м. в реконструированном виде. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м. в реконструированном виде. 

Данное решение является основанием для внесения уполномоченными органами соответствующих изменений в техническую документацию жилого дома и внесение изменений в ЕГРПН. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая 

Решение в окончательной

форме принято 12.02.2019 г.