Дело №

УИД 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6- ФИО7,

представителя ПАО Сбербанк ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру за ФИО4; признании договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании ФИО4 зарегистрировать обременение (залог) на квартиру с кадастровым номером № во исполнение кредитного договора, путем подачи заявления в Управление Росреестра по РД и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером № и по исковым требованиям ПАО Сбербанк о признании добросовестным залогодержателем имущества в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее РД), 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Она находится в родственных отношениях с ФИО4, в целях покупки вышеуказанной квартиры с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (ипотеки) № в ПАО «Сбербанк» на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, согласно которому в п. 11 указано, что денежные средства выданы в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Она в свою очередь является созаемщиком по указанному кредитному договору. Согласно п. 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют в залог объект недвижимости, указанный в п. 11 Договора, то есть вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала исковое заявление в суд о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 Вследствие подачи ФИО6 искового заявления, она узнала о незаконной продаже квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 вышеуказанную квартиру, находящуюся в обременении у банка «ПАО Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанную квартиру ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи 

<

адрес>АА3364599 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки настоящему законодательству и положениям кредитного договора ФИО4 продал обремененное имущество, не получив ни разрешения залогодержателя (ПАО «Сбербанк»), ни её разрешения как созаемщика. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении её прав ответчиками, поскольку на текущий момент Кредитный договор не погашен, задолженность составляет 5 217 721 рубль 81 копейка. В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО4. Признать договор купли-продажи 

<

адрес>АА3364599 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 зарегистрировать обременение (залог) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № во исполнение кредитного договора (ипотеки) № в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ФИО6 не согласившись с требованиями ФИО1 подала встречное исковое заявление, в обоснование приводя, что квартира, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 139,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежала на праве собственности ФИО3, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. После осмотра и проверки квартиры на предмет обременения, арестов, запретов на отчуждение и притязаний третьих лиц, убедившись в их отсутствии, а также в том, что право собственности продавца квартиры надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 139,7 кв.м., с кадастровым номером №. Договор был удостоверен нотариусом ФИО12, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД и ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Она, как сторона договора, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок и данная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, в связи с чем, просит суд признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 139,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями о признании добросовестным залогодержателем имущества, по адресу: РД, 

<

адрес>, которые мотивированы тем, что заявленные ФИО1 исковые требования затрагивают права ПАО Сбербанк, являющегося в рассматриваемых правоотношениях добросовестным залогодержателем спорной квартиры. Текущий размер задолженности по кредитному договору составляет 5 197 383,85 руб. ПАО Сбербанк добросовестно исполнил все свои обязательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ПАО Сбербанк статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого имущества во избежание затруднений при исполнении судебного акта.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на предыдущем судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, также просили удовлетворить исковое заявление ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик ФИО5, просил удовлетворить встречное исковое заявление, исковое заявление ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на предыдущем судебном заседании просила удовлетворить её исковое заявление, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать.

Представитель ФИО6 – ФИО7 просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО8 просила удовлетворить их исковое заявление и исковое заявление ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 просила отказать. 

Третье лицо нотариус ФИО12 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд письмо, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречное исковое заявление ФИО6 просила удовлетворить. 

Третьи лица Управление Росреестра по РД и ППК «Роскадастр» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:48:000024:2370.

В целях покупки вышеуказанной квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (ипотеки) № в ПАО «Сбербанк» на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается условиями кредитного договора (п. 11).

ФИО1 является созаемщиком по указанному кредитному договору.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют в залог объект недвижимости, указанный в п. 11 договора, то есть квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 вышеуказанную квартиру, находящуюся в обременении у банка «ПАО Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанную квартиру ФИО6.

При этом, как усматривается из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 219 131 рубль 34 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на имеющееся обременение в виде ипотеки и наличием задолженности по кредитному договору, ФИО4, а в последующем и ФИО3 были заключены сделки по купли-продажи спорной квартиры.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 и ФИО3 пояснили, что денежные средства они не получали.

Также суд считает необходимым отметить, что в п.п. 6 п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик обязуется заключить договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуги «on-line регистрация».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ФИО4. Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услугу «он-лайн регистрация», включающую в себя оформление усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) для заказчика, а также указанных им лиц и направление пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию через автоматизированную систему исполнителя, которая представляет собой информационный ресурс в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://onreg/parline.ru, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 

В соответствии с п.п.3.1 агентского договора № стоимость услуги 5 550 руб., в том числе 18% НДС 846 руб. 61 коп.

ФИО4 цена услуги была оплачена, а также ФИО4 и ФИО13, лицо у которого ФИО4 была приобретена квартира, были получены сертификаты ключей проверки ЭП.

Направление документов в Управление Росреестра по РД подтверждено полученным уведомлением о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а также полученными в ответ выписками из ЕГРН и штампом о регистрации с ЭЦП от Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ПАО Сбербанк был осмотрен CD-диск, из которого следовало, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был своевременно в электронном виде направлен в Управление Росреестра по РД.

Факт своевременного направления кредитного договора в Управление Росреестра по РД также подтверждается и регистрационным делом на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В спорной квартире на сегодняшний день проживает ФИО6, до нее на постоянной основе в квартире проживала ФИО1, которая была выселена на основании принудительного исполнения решения суда. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в случае совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что взятые на себя обязательства ФИО4 по оплате задолженности по кредитному договору не исполнены, задолженность на сегодняшний день составляет более 5 000 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор был своевременно в установленном законом порядке направлен в Управление Росреестра по РД и по сегодняшний день хранится в материалах регистрационного дела на спорную квартиру, в отношении недвижимого имущества была проставлена регистрационная отметка в виде ипотеки в силу закона и в ЕГРН была произведена запись о регистрации в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору, денежные средства по кредитному договору не оплачены, то есть обязательства перед банком не исполнены и обременение в виде ипотеки в силу закона действует, а также расчет денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи квартиры не был произведен и ФИО1 до её выселения в ноябре 2024 года проживала длительное время в спорной квартире как в своей собственной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.

При указанных выше обстоятельствах, суд также находит требования ПАО Сбербанк о признании их добросовестным залогодержателем спорной квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО4 зарегистрировать обременение (залог) на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером № во исполнение кредитного договора (ипотеки) № в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, встречное исковое заявление ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО4 не исполнив свои обязательства по кредитному договору, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, который в свою очередь заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО6, а потому оспариваемая сделка свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон и является недействительной.

Доводы встречного иска ФИО6 о том, что на момент осуществления сделки какого-либо обременения не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРН судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ПАО Сбербанк в установленном законом порядке направило в Управление Росреестра по РД кредитный договор с указанием на то, что в отношении спорной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, который хранится по сегодняшний день в материалах регистрационного дела, обязательства перед банком не исполнены и обременение в виде ипотеки в силу закона является действующим.

Сам по себе тот факт, что на момент регистрации сделки в ЕГРН отсутствовало обременение, свидетельствует о недобросовестности действий сотрудников Управления Росреестра по РД и не может является основанием для нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также банка, являющегося залогодержателем.

К письменным объяснениям нотариуса ФИО12 согласно которым расчет денежных средств между ФИО6 и ФИО3 был произведен в её офисе, суд относится критически, поскольку указанные объяснения были составлены ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определение суда о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и соответственно после указанной даты судом в её адрес направлялись извещения, до указанной даты она не могла знать об имеющемся в производстве суда гражданском деле.

Разрешая ходатайство ФИО6 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий, составляющего один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ФИО1 в настоящем исковом заявлении указала, что о нарушенном праве узнала после того, как ФИО6 подала исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Для проверки указанных доводов судом было исследовано гражданское дело №, из которого следует, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебное извещение, после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

Истечение срока хранения по смыслу закона является надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу закона ФИО1 должна была узнать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (1 год) не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № за ФИО4.

Признать договор купли-продажи 

<

адрес>АА3364599 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для регистрации обременения на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать добросовестным залогодержателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 139,7 кв.м., с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.

<

адрес>