дело № 2- 111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 18 июня 2018 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 9 февраля 2012 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №16054, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,30% годовых, путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика.

По кредитному договору от 11 апреля 2012 г. № заемщику ФИО4 Банком был выдан кредит в сумме 50 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 17,15 % годовых.

Также 14 мая 2014 г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. 

Обязательство по выдаче кредитов заемщику Банком исполнено.

В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность.

Инициировав судебное разбирательство, ПАО Сбербанк, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО2, являющейся наследником заемщика ФИО3, образовавшуюся по состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность: 

- по кредитному договору от 9 февраля 2012 г. № в размере 49 728,83 руб., из которых 33 164,78 руб. - основной долг, 16 564,05 руб. – проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 11 апреля 2012 г. № в размере 40 579,64 руб., из которых 26 031,73 руб. - основной долг, 14 547,91 руб. – проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 14 мая 2014 г. № в размере 274 689,81 руб., из которых 177 495,03 руб. - основной долг, 97 194,78 руб. – проценты за пользование кредитом;

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 056,13 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. под 15,30% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л. 

<

...>).

Из кредитного договора от 11 апреля 2012 г. № следует, что ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить ФИО3 потребительский кредит в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,150% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, в силу п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, должны были производиться путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежей (л. д. 19-21).

Кроме того, 14 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты. В соответствии с графиком платежей кредит должен возвращаться 14 числа каждого месяца с уплатой процентов, ежемесячный платеж составлял 5 024,44 руб. (л. 

<

...>).

Из заявлений заемщика следует, что предоставляемые суммы кредитов он просил зачислять на его счет по вкладу (л. 

<

...>). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов в указанных суммах исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л. д. 45-48). 

В соответствии с актовой записью о смерти, ФИО3 умер 24 марта 2015 г. (л. д. 81). 

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником ФИО3 является его супруга ФИО2, которая приняла наследственное имущество и на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 83-100). 

Из расчетов задолженности по кредитным договорам следует, что после смерти заемщика погашение кредитов не производилось, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2018 г. образовалась задолженность: по кредитному договору от 9 февраля 2012 г. № в размере 49 728,83 руб., из которых 33 164,78 руб. - основной долг, 16 564,05 руб. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 11 апреля 2012 г. № в размере 40 579,64 руб., из которых 26 031,73 руб. - основной долг, 14 547,91 руб. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 14 мая 2014 г. № в размере 274 689,81 руб., из которых 177 495,03 руб. - основной долг, 97 194,78 руб. – проценты за пользование кредитом (л. 

<

...> 136-137).

Представленные расчеты являются полными и обоснованными, соответствуют условиям кредитных договоров, допущенным нарушениям обязательств. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, являющейся наследником заемщика, принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из расчетов задолженности, по состоянию на 14 июня 2018 г. общая задолженность по всем обязательствам составляла 364 998,28 руб.

В соответствии с материалами наследственного дела, после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов.

Согласно ответу на запрос нотариуса, на имя ФИО3 были открыты два счета, остаток денежных средств на которых на дату смерти наследодателя составил 1 218,88 руб. и 46,43 руб. (л. д. 95). 

Из отчета об оценке рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества следует, что по состоянию на 24 марта 2015 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 350 000 руб. (л. д. 138-177).

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составила 351 265,31 руб., в пределах которой суд считает определить задолженность по обязательствам ФИО3, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 712,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитным договорам от 9 февраля 2012 г. №, от 11 апреля 2012 г. №, от 14 мая 2014 г. №, заключенных с ФИО3, в общей сумме 351 265,31 (триста пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 31 копейка) рублей. 

Обязать ФИО2 выплатить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 расходы по государственной пошлине в сумме 6 712,65 (шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 65 копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.