Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя ООО «Агрофирма «Целина» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года, удостоверенной Администрацией Ольшанского сельского поселения и зарегистрированнной в реестре за № 88,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Целина» к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Целина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, указав, что ООО «Агрофирма «Целина» является собственником земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2018 года. Кроме того, ООО «Агрофирма «Целина» является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.03.2008 года. В феврале 2018 года истцу стало известно, что из вышеуказанного земельного участка был выделен, сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь 8300 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 Выдел и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведен на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Гектор-Юг» ФИО4 Истец считает, что выделы нарушают его права как арендатора исходного земельного участка и собственника земельных долей исходного земельного участка, выделы осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, ответчик произвел выдел земельного участка вопреки договорным отношениям, установленным п. 1.4. Договора № 102/2016 выдачи денежной компенсации арендной платы на земельный пай, заключенный между истцом и ответчиком 06.09.2016 года. 06.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу компенсации арендной платы на земельный пай. Указанный договор заключен на основании письменного заявления ФИО2, в соответствии с его условиями ФИО2 получил: компенсацию арендной платы за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый год аренды. Общая сумма выплат авансом составила 

<

данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № 987 от 06.09.2016 года, № 988 от 06.09.2016 года. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено «В течении срока действия настоящего договора Арендодатель не имеет права передавать в аренду иным лицам, выделять в натуре, отчуждать указанную долю контрагентам, отчуждение может быть произведено только в пользу ООО «Агрофирма «Целина». Таким образом, ФИО2 не имел права выделять свою земельную долго в натуре до окончания действия настоящего договора, а именно до окончания 2021 года. Отсутствует письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, как этого требует п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ответчиком ООО «Агрофирма «Целина» 10.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, который вступил в силу 25.03.2008 года и возобновлен в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Против заключения и пролонгации указанного договора никто из участников долевой собственности (в том числе и ответчик) не возражал. Каких-либо претензий или уведомлений со стороны арендодателей арендатор не получал. Кадастровым инженером ненадлежащим образом произведено согласование местоположения границ указанных земельных участков. Постановлением Правительства Ростовской области № 700 от 12.10.2017 года утвержден Перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, согласно которому средствами массовой информации, являющимися источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области является газета «Наше время», средствами массовой информации, являющимися источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка является на территории Целинского района газета «Целинские ведомости». Таким образом, средствами массовой информации для согласования проектов межевания на территории Целинского района Ростовской области являются: Газета «Наше время» и Газета «Целинские ведомости», или же только Газета «Целинские ведомости». В свою очередь, ответчиками извещение в Газете «Целинские ведомости» не публиковалось, следовательно, границы земельного участка надлежащим образом не согласовывались. Просят суд: признать недействительным выдел участника общей долевой собственности ФИО2 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; прекратить права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 на 8,3 га доли в праве общей долевой собственности; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номерам №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В своем отзыве представитель ответчика указал на то, что такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным выдела, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Ссылка истца в обоснование довода о необходимости получать согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей на нормы земельного кодекса не состоятельна поскольку выдел земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежит регулированию путем применения специальных норм права, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом истцом не указано, какие положения норм указанного закона были нарушены при выделе и постановке на реестровый учет спорных земельных участков. Требования п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует спорные отношение, когда решение о выделе принимается на собрании, на котором решается вопрос о заключении договора аренды. Газета «Наше время» в соответствии с Постановлением Правительства РО № 700 от 12.10.2017 года включена средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, поэтому довод иска о том, что извещение должно быть опубликовано одновременно и в газете «Наше время», и в газете «Целинские ведомости» противоречит п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчики не уполномочены изготавливать проект межевого плана, давать извещения, производить регистрационные действия в отношении вновь образованных объектов недвижимости. При принятии документов и осуществлении регистрационных действий, связанных с возникновением, переходом, прекращением, ограничением права и обременением недвижимого имущества Росреестр по РО, а не ответчик должен был проводить их правовую экспертизу на соответствие представленных документов требованиям закона, однако действия Росреестра по РО истец не оспорил.

18.05.2018 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Гектор-Юг», представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте слушания дела. В отсутствие ответчика ООО «Гектор-Юг» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Гектор-Юг» ФИО4, а также Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. В отсутствие указанных третьих лиц дело рассмотрено в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

24.05.2018 года от третьего лица кадастрового инженера ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором указано на ее несогласие с исковыми требованиями по ряду оснований, в том числе обозначенных представителем ответчика ФИО3 в его отзыве на исковое заявление. В качестве дополнительных оснований указано, что истец не указал, какие положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были нарушены ответчиком при выделе и постановке на реестровый учет спорного земельного участка. Ответчик в соответствии с нормами закона заключил договор с ООО «Гектор-Юг», кадастровый инженер ФИО4 подготовила проект межевания земельных участков, разместила извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Наше время», а по истечении срока, установленного для подачи возражений, ввиду их отсутствия, на основе проекта межевания подготовила межевой план.

Третье лицо УФСГРКиК по РО, привлеченное к участию в деле определением от 27.03.2018 года, в судебное заседание не явилось, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО дело рассмотрено судом в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленного иска, УФСГРКиК по РО в отзыве на исковое заявление указало на несоответствие действующему законодательству формулировки пунктов 3 и 4 просительной части искового заявления, в которой истец просит восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости, тогда как действующим законодательством предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости. 

Заслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка процедуры межевания, а также условий договора № 102/2016 от 06.09.2016 года, обратился с настоящим иском о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец являлся (л.д. 34-36), а ответчик является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендатором ООО Агрофирма «Целина» 10.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (л.д. 8-13). 

С целью выдела доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ обратился к кадастровому инженеру ООО «Гектор-Юг» ФИО4 за изготовлением проекта межевания земельного участка, выделенного в счет принадлежащей ему земельной доли.

20.12.2017 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Гектор-Юг» ФИО4 был подготовлен и 24.01.2018 года утвержден проект межевания земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли одного земельного участка (л.д. 18-28).

С целью согласования проекта межевания вновь образованного земельного участка с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО4 было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете «Наше Время»: от 21.12.2017 года № 408 (24151). При этом содержание извещения (л.д. 33) полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 8 и п. 11 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что ФИО4 уведомила всех дольщиков о согласовании проекта межевания земельного участка в Ростовской области в газете «Наше время» не является основанием полагать, что данная публикация является ненадлежащей, поскольку согласно областному Реестру средств массовой информации на 2017 год, утвержденному Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.01.2017 года № 18, газета «Наше время» входит в данный реестр, таким образом, данное издание могло быть использовано истцом для размещения извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В течение 30 дней со дня извещения о согласования проекта межевания возражений от участников долевой собственности не поступило. Проект межевания считается согласованным, то есть размер и местоположение границ выделяемого участка согласованы в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы истца о невозможности осуществления выдела земельного участка без согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ответчик обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате проведенных работ по межеванию, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 83000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировал за собой ФИО2

Вместе с тем, на основании заявления ФИО2 от 04.09.2016 года (л.д. 15) 06.09.2016 года между арендатором ООО «Агрофирма «Целина» и арендодателем ФИО2 был заключен договор № 102/2016 выдачи компенсации арендной платы на земельный пай (л.д. 14). 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). 

По условиям договора № 102/2016 от 06.09.2016 года, арендная плата по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя выплачивается арендатором единовременно в денежном выражении на земельную долю площадью 8,3 га, находящуюся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенного для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый год аренды, общая сумма выплат авансом за 2017-2021 годы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 1.4 настоящего договора арендодатель взял на себя обязательство в течение срока его действия не передавать в аренду иным лицам, не выделять в натуре, не отчуждать указанную долю контрагентам, отчуждение по условиям договора может быть произведено только в пользу ООО «Агрофирма «Целина».

Пунктом 1.9 договора от 06.09.2016 года определен срок его действия со дня подписания и до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору истец ООО «Агрофирма «Целина» представил копии расходных кассовых ордеров: № 987 от 06.09.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 988 от 06.09.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17), ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет арендной платы за 2017-2021 годы включительно, не оспаривал и факт заключения договора № 102/2016 от 06.09.2016 года.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств по договору № 102/2016 от 06.09.2016 года, отраженных в пункте 1.4 договора, произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, имеет намерение прекратить арендные отношения с истцом, о чем свидетельствует уведомление, направленное им в адрес ООО «Агрофирма «Целина» 12.03.2018 года (л.д. 100).

Указанный договор в целом, а также его условие о том, что в течение срока действия договора арендодатель не имеет права, в том числе, выделять в натуре принадлежащую ему земельную долю, ответчиком ФИО2 не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Действия ответчика по выделению земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, вопреки взятому им на себя обязательству по договору № 102/2016 выдачи компенсации арендной платы на земельный пай от 06.09.2016 года не выделять долю в натуре привели к нарушению прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным произведенного выдела земельного участка и, следовательно прекращении права ФИО2 на выделенный в счет земельной доли земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об участнике права общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – 8,3 га) в исходном земельном участке с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об участнике права общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – 8,3 га) в исходном земельном участке с кадастровым номером 61№, требования о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номерам №, суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Таким образом, требование истца о восстановлении в реестре сведений об участнике права общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как верно отмечено в отзыве УФСГРКиК по Ростовской области на исковое заявление, 01.01.2017 года положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.01.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющие понятие государственного кадастра недвижимости, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие понятие Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утратили силу с соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу п. 2 ст. 1 которого, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, включает в себя как реестр прав, так и кадастр недвижимости.

На основании указанных норм закона требования истца, касающиеся исключения и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, подлежат удовлетворению с указанием наименования «Единый государственный реестр недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Целина» к ФИО2, ООО «Гектор-Юг» о признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел участника общей долевой собственности ФИО5 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Восстановить в Единого государственного реестра недвижимости сведения об участнике права общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – 8,3 га) в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агрофирма «Целина» к ФИО2, ООО «Гектор-Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 года.