Судья Алёхина О.С. дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Карымское 

Карымского района 

Забайкальского края 04 июня 2019 года 

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Огурцова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыденовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку мировым судьёй не учтено представление доказательств в подтверждение воспрепятствования лицом деятельности судебного пристава при осуществлении принудительного привода иного лица, а также законности такой деятельности. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 и 7 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. 

Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Аналогичное право судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплено в пункте 9 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судом, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164. 

Как следует из частей 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Из приведённых положений в их совокупности следует возможность наступления административной ответственности только при воспрепятствовании лицом законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.03.2019 Карымским районным судом Забайкальского края по уголовному делу в отношении П. Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вынесено постановление о принудительном приводе в Карымский районный суд Забайкальского края к 14 часам 00 минутам 25.03.2019 подсудимого П. Н.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Исполнение указанного постановления поручено судебным приставам Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с предоставлением им права входить в жилое помещение. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2019 в утреннее время, исполняя постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 18.03.2019, судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры открыла ФИО2, приходящаяся сестрой П. Н.А., сообщившая о проживании П. Н.А. по иному адресу и указавшая фактическое место нахождения квартиры, в которой П. Н.А. проживает, при этом отказавшаяся впустить судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в квартиру 

<

адрес>, для того, чтобы убедиться в отсутствии в ней П. Н.А. 

В соответствии с объяснениями судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, данными в судебном заседании, после посещения Богидаевой И..А. по адресу: 

<

адрес>, им в целях обнаружения П. Н.А. была проверена квартира, указанная Богидаевой И..А. в качестве фактического места жительства П. Н.А., её дверь оказалась закрытой, однако жильцы соседней квартиры сообщили о проживании в проверяемой квартире молодой пары, что не исключало возможность проживания по указанному адресу в составе такой пары П. Н.А. 

Из указанных же объяснений следует, что о результатах проделанной работы судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 сообщил секретарю судебного заседания Карымского районного суда Забайкальского края и получил сообщение о том, что П. Н.А. явится в судебное заседание самостоятельно. 

Согласно показаниям помощника судьи Карымского районного суда Забайкальского края К. Н.А. о судебном заседании, назначенном на 25.03.2019 с 14 часов 00 минут П. Н.А. известил его защитник – адвокат С. Н.В., в судебное заседание П. Н.А. явился самостоятельно, сказал, что пришёл с 

<

адрес>. 

При этом никаких документов, однозначно свидетельствующих о фактическом проживании П. Н.А. по адресу: 

<

адрес>, в распоряжении судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 на момент исполнения постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 18.03.2019 не имелось, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют ни о том, что в отношении П. Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с его обязанностью проживать по адресу: 

<

адрес>, ни о том, что ранее П. Н.А. неоднократно доставлялся в Карымский районный суд Забайкальского края принудительным приводом именно с этого адреса.

Напротив, довод Богидаевой И..А. о непроживании П. Н.А. по адресу: 

<

адрес>, был проверен судебным приставом по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и результаты такой проверки не свидетельствовали о ложности сообщённых ею сведений, в свою очередь, при явке в Карымский районный суд Забайкальского края П. Н.А. сообщил о его приходе именно с 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, у судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не имелось законных оснований требовать от ФИО2 обеспечить его доступ в квартиру 

<

адрес>, предоставленное ему право входить в жилые помещения не является безусловным, таковое предоставлено ему в целях осуществления принудительного привода лица, уклоняющегося от явки в суд, при наличии достаточных оснований полагать о том, что указанное лицо находится в проверяемом жилом помещении. 

В свою очередь, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия ФИО2, описавшей место нахождения фактического места жительства П. Н.А., являлись не воспрепятствованием деятельности судебного пристава, а содействием осуществлению таковой. 

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правомерно прекратил в отношении неё производство по делу об административном правонарушении, соответственно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья О.В. Огурцова