66RS0025-01-2018-000558-41

Дело № 2-408/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 18 июля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А., 

с участием: истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 967 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 963 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В. 

66RS0025-01-2018-000558-41 

Гр.дело № 2-408/2018 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 18 июля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А., 

с участием: истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 66 967 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 963 руб. 94 коп. – утрата товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 388 руб.

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....>, регистрационный номер № ...., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля 

<

....>, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТВИ, виновника ДТП, при управлении транспортным средством ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г., выполненному ИП ПАС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

....> рублей, утрата товарной стоимости - 

<

....> коп. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью, а также в суд. За оказанные юристом услуги истец уплатил 

<

....> руб., за услуги эксперта истец уплатил 

<

....> руб. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

....> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

....>. – утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

....>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

....> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что виновником в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя ТВИ, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована, истец лишена права обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г., выполненному ИП ПАС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

....> рублей, утрата товарной стоимости - 

<

....> коп. 

Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает вины водителя ТВИ, работающего у него по трудовому договору, в совершении дорожно-транспортного происшествия. Подтверждает, что его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

....> рублей и утрату товарной стоимости в размере 

<

....> коп. При этом считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

....>. и оплату услуг представителя в размере 

<

....>. сильно завышенными, просит уменьшить их размер. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не оспаривая вины водителя ТВИ в дорожно-транспортном происшествии считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

....>. и оплату услуг представителя в размере 

<

....> руб. сильно завышенными, не соответствующими среднерыночным ценам региона за данные виды услуг, считает их подлежащими уменьшению до минимальных размеров. 

Третье лицо ТВИ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил. 

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как разъяснено в п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что д.м.г. в № .... часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ТВИ, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением СМИ, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.53)

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, водитель ТВИ, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки «

<

....>», в результате чего совершил наезд на данное транспортное средство, остановившееся на перекрестке для совершения маневра поворота.

Вина водителя ТВИ в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- рапортом о ДТП (л.д.51); 

- подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (л.д. 52); 

- справкой о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» БЛЕ, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ТВИ правил дорожного движения (л.д. 53); 

- объяснениями водителей ТВИ и СМИ (л.д.54-57);

- характером причиненных автомобилям повреждений, указанной в справке о ДТП.

Вины водителя СМИ в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя СМИ судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ТВИ вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., является ФИО3 (л.д. 46), гражданская ответственность водителя ТВИ при управлении транспортным средством не была застрахована (л.д.8). 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается паспортом ТС, карточкой учета ТС (л.д. 34,47). Гражданская ответственность СМИ при управлении данным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .....

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вред подлежит возмещению собственником транспортного средства – ответчиком ФИО3, на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № .... и № .... от д.м.г., выполненных экспертом-техником ПАС (л.д.9-17, 18-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

....>», регистрационный номер № ...., составляет 

<

....>, утрата товарной стоимости составляет 

<

....>. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения эксперта, поскольку они составлены на основании действующих нормативных актов, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства истца на момент ДТП. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства №019/18 от 16.02.2018, составленный аттестованным специалистом ПАС, в отношении которого принято решение о включении его в государственный реестр экспертов-техников. 

Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиком расчеты и выводы эксперта не оспорены. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом оплачено 

<

....>., что подтверждается квитанциями № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., № .... от д.м.г. и договором на оказание платных услуг № .... от д.м.г. (л.д. 28-30). 

При этом указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку представление заключений № .... и № .... от д.м.г. было необходимо истцу при подаче иска в обоснование объема причиненных механических повреждений его автомобилю, а также в обоснование размера материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, кроме этого, указанное экспертное заключение положено судом в основу настоящего решения. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта в размере 

<

....>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопреки доводам представителя ответчика оснований для уменьшения расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором на оказание юридических услуг № .... заключенного д.м.г. между ООО «Артемида» и ФИО1, квитанцией об оплате услуг № .... от д.м.г., подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 

<

....>. на оплату услуг представителя. 

По мнению суда, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем ВАВ на участие в двух судебных заседаниях, учитывая, что юрист давала консультации, составляла исковое заявление, оказывал помощь в сборе доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

....>, которая, по мнению суда, является разумной.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

....>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 967 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 963 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.